Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-2066/2017 М-2066/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2799/2017

Дело № 2-2799/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии без согласования государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: < адрес >. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи: супруга, сын и дочь. Наниматель квартиры – ФИО4 умерла < Дата >. В целях приватизации квартиры, он (истец) < Дата > обратился в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи со сменой нанимателя жилого помещения. Однако во внесении изменений было отказано по причине несоответствия данных о площади квартиры, содержащихся в Калининградском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и поквартирной карточке, а также лицевом счете квартиры. Так, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на < Дата > общая площадь квартиры составляет 82,6 кв.м., общая площадь с холодными помещениями – 84,7 кв.м., жилая – 62,3 кв.м., количество жилых комнат – 5. В связи с переучетом балконов и частичным переоборудованием квартиры, по состоянию на < Дата > общая площадь квартиры составляет 82,6 кв.м., общая площадь с холодными помещениями – 89,7 кв.м., жилая – 62,3 кв.м., количество комнат – 5. Между тем, по данным поквартирной карточки и лицевого счета общая площадь квартиры значится 74,2 кв.м., жилая – 54,3 кв.м., количество жилых комнат – 4. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» от < Дата >, квартира перепланировке не подвергалась, увеличение площади квартиры с холодными помещениями на 5,0 кв.м. в технических показателях произошло из-за пересчета площади веранды, ранее учтенной как балкон. Работы по переоборудованию (переустройству) квартиры заключались в изменении инженерного оборудования в ванной и переустановке отопительных приборов в двух жилых комнатах. В результате произведенных работ все конструктивные элементы и общедомовое инженерное оборудование сохранено, не нарушено. Все работы выполнены без нарушений действующих норм и правил; квартира соответствует требованиям СП, СНиП и пригодна для безопасной эксплуатации, как жилая. Планировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: < адрес > переоборудованном виде, а именно: с переносом отопительных приборов (чугунных радиаторов) в жилых комнатах (3ж) и (7ж) под оконные проемы наружных стен; демонтажем полотенцесушителя в ванной (9); переносом умывальника в ванной (9) на внутреннюю капитальную стену, отделяющую ванную от туалета; с образовавшейся общей площадью 82,6 кв.м., общей площадью с холодными помещениями – 89,7 кв.м., жилой – 62,3 кв.м., состоящую из 5 жилых комнат: 8,0 кв.м., 19,2 кв.м., 17,0 кв.м., 10,7 кв.м. и 7,4 кв.м., кухни – 7,1 кв.м., входного коридора – 2,9 кв.м., кладовой – 1,9 кв.м., туалета – 1,5 кв.м., ванной – 3,6 кв.м., веранды (балкона) – 7,1 кв.м.; внести изменения в техническую документацию квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира < адрес > является муниципальной.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1 (истец), ФИО5 (супруга), ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын). Нанимателем квартиры до < Дата > являлась ФИО4 (л.д. №).

< Дата > обратившись в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в связи со сменой нанимателя жилого помещения, истец получил отказ по причине несоответствия данных о площади квартиры, содержащихся в Калининградском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поквартирной карточке и лицевом счете квартиры. Так, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на < Дата > общая площадь квартиры составляет 82,6 кв.м., общая площадь с холодными помещениями – 84,7 кв.м., жилая – 62,3 кв.м., количество жилых комнат – 5.

В связи с переучетом балконов и частичным переоборудованием квартиры, по состоянию на < Дата > общая площадь квартиры составляет 82,6 кв.м., общая площадь с холодными помещениями – 89,7 кв.м., жилая – 62,3 кв.м., количество комнат – 5.

По данным поквартирной карточки и лицевого счета общая площадь квартиры значится 74,2 кв.м., жилая – 54,3 кв.м., количество жилых комнат – 4.

Для улучшения жилищных условий в спорном жилом помещении, без получения разрешения произведено переустройство указанного выше жилого помещения, заключающееся в следующем:

- перенос отопительных приборов (чугунных радиаторов) в жилых комнатах (3ж) и (7ж) под оконные проемы наружных стен;

- демонтаж полотенцесушителя в ванной (9);

- перенос умывальника в ванной (9) на внутреннюю капитальную стену, отделяющую ванную от туалета.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозы их жизни или здоровью.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от < Дата > №, в квартире № произведены ремонтно-строительные работы, подпадающие по определению под термин «переоборудование». Реконструкция в квартире не производилась. Капитальные несущие конструкции не затрагивались, не пострадали. Пробивка проемов в капитальных стенах не предусматривалась и не производилась. Работы по переоборудованию в квартире заключались в изменениях инженерного оборудования в ванной и переустановке отопительных приборов в двух жилых комнатах. Границы туалета и ванны сохранены в прежних габаритах. Детали пола не менялись. Расположение дверей сохранено. Вид отопления помещений квартиры остается прежним. Общедомовые сети канализации и водоснабжения в процессе произведенных работ не изменялись. Газовое общедомовое оборудование не затрагивалось. Объемно-планировочное решение исследуемой квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные». Требования в части пожарной безопасности пользования помещениями не изменились, соответствуют СНиП 21-01-97*. Помещения квартиры безопасны в использовании. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет. Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые нормами СНиП к зданиям жилого назначения, при переоборудовании квартиры не нарушались, не изменились. Санитарные нормы в части строительно-технических требований не нарушены. Микроклимат, естественное освещение и инсоляция помещений соответствуют нормативным требованиям. Несущие конструкции жилого дома № находятся в работоспособном состоянии, при переоборудовании квартиры не пострадали. Квартира № соответствует требованиям СП, СНиП и после произведенного частичного переоборудования пригодна для безопасной эксплуатации как жилая, общей площадью 82,6 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 89,7 кв.м., жилой – 62,3 кв.м.

Согласно справке ООО «ЖЭУ №», граждане, проживающие в жилом доме < адрес > в ООО «ЖЭУ №» с жалобами и возражениями относительно выполненной перепланировки в квартире < адрес >, не обращались.

Кроме того, представитель ответчика требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру < адрес > с образовавшейся по состоянию на < Дата > общей площадью 82,6 кв.м., общей площадью с холодными помещениями – 89,7 кв.м., жилой – 62,3 кв.м., состоящую из 5 жилых комнат: 8,0 кв.м., 19,2 кв.м., 17,0 кв.м., 10,7 кв.м. и 7,4 кв.м., кухни – 7,1 кв.м., входного коридора – 2,9 кв.м., кладовой – 1,9 кв.м., туалета – 1,5 кв.м., ванной – 3,6 кв.м., веранды (балкона) – 7,1 кв.м. в переустроенном состоянии, а именно: с переносом отопительных приборов (чугунных радиаторов) в жилых комнатах (3ж) и (7ж) под оконные проемы наружных стен; демонтажем полотенцесушителя в ванной (9); переносом умывальника в ванной (9).

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья: