Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-6782/2017;) ~ М-6621/2017 2-6782/2017 М-6621/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-178/2018

11 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2018 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15 508 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 2 690 рублей. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2015 года в г. Тюмени на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства и в счет компенсации причиненного ущерба выплатил истцу 1 892 рубля. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Эксперт» к независимому эксперту, который произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца после ДТП. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановления автомобиля на дату повреждения и заключению № по определению стоимости величины УТС установлено, что стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 11 700 рублей, УТС составляет в размере 5 700 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией и приложением заключения оценщика. В претензионном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался. Таким образом, размер страхового возмещения, от выплаты которого ответчик незаконного уклонился, составляет 15 508 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу неустойку, моральный вред, убытки и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суд не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года в г. Тюмени на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма страхового возмещения составила в размере 1 892 рубля.

С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Эксперт» к независимому эксперту, который произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца после ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 11 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» величина дополнительной УТС транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составляет в размере 5 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение оценщика. В претензионном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с положением о Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 14 декабря 2015 года составляет с учетом износа на заменяемые детали 4 306 рублей. Ввиду того, что нарушаются условия возможности определения УТС, УТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена быть не может.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 2 408 рублей (4 300 – 1 892 = 2 408).

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 1 204 рубля.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 325 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 416 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 410 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было подано ходатайство о распределении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по оплате судебной экспертизы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 12 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 140 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 408 рублей, штраф в размере 1 204 рубля, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 325 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 416 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 140 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин