Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1265/2018

Дело № 2-1265/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОООКБ«АйМаниБанк» к АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОООКБ«АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к АЛ ссылаясь на то, что 12.12.2012г. между ОООКБ«АйМаниБанк» и АЛ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 560044,40руб. на срок до 12.01.2021г. включительно с взиманием за пользование кредитом 4,10% годовых под залог транспортного средства - LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 307300руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2017г. составляет 703633,72руб., из них:

-задолженность по основному долгу – 560044,40руб.;

-задолженность по уплате процентов – 29454,51руб.;

-неустойка за несвоевременную оплату кредита – 79310,15руб.;

-неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34824,66руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОООКБ«АйМаниБанк» просило взыскать с АЛ задолженность по кредитному договору от12.12.2012г. № в размере 703633,72руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16236руб., обратить взыскание на переданный в залог автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 год выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер №, ПТС №.

ОООКБ«АйМаниБанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещалась судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явилась в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п.58 постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАСРФ от01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГКРФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 28.10.2014г. между ОООКБ«АйМаниБанк» (ранее ОООКБ«Алтайэнергобанк») заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в размере 608082,80руб. на срок до 12.12.2017г. под 17% годовых (далее – Кредитный договор).

ОООКБ«АйМаниБанк» выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 12.12.2012г. сумму кредита на текущий счет АЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от19.01.2017г. по делу №А40-207288/16-178-192 ОООКБ«АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от05.04.2018г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в июле 2016г.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОООКБ«АйМаниБанк» 08.06.2017г. направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу кредитного договора от12.12.2012г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 703633,72руб., из них:

-задолженность по основному долгу – 560044,40руб.;

-задолженность по уплате процентов – 29454,51руб.;

-неустойка за несвоевременную оплату кредита – 79310,15руб.;

-неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34824,66руб.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке расчёт ОООКБ«АйМаниБанк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания кредитного договора (п.3.5) следует, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусматривается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 114134,81руб. (79310,15руб. + 34824,66руб. = 114134,81руб.) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 22826,96руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 612325 рублей 46 копеек, из которых:

-560044,40руб. – ссудная задолженность;

-29454,51руб. – проценты за пользование кредитом;

-22826,96руб. – неустойка.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОООКБ«АйМаниБанк» и АЛ 12.12.2012г. заключен договор залога автомобиля марки автомобиль марки ЛАДА 217030, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Условия договора залога содержатся в тексте договора от12.12.2012г. №.

В соответствии с п.4 договора залоговая стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 307300руб.

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства следует, что АЛ значится владельцем транспортного средства автомобиль марки ЛАДА 217030, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с хищением.

АЛ. суду представлена копия постановления от02.06.2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УКРФ, в соответствии с которым 28.05.2014г. неустановленное лицо, находясь возле дома № по адресу; <адрес>, неправомерно завладело автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак № белого цвета, принадлежащего АЛ

Основания прекращения залога предусмотрены ст.352 ГКРФ.

При этом п.1 ст.353 ГКРФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст.ст.301, 302 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГКРФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ОООКБ«АйМаниБанк» об обращении взыскания на автомобиль марки ЛАДА 217030, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16236руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ОООКБ«АйМаниБанк», суд пришел к выводу о взыскании с АЛ. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 16236руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОООКБ«АйМаниБанк» к АЛ удовлетворить частично.

Взыскать с АЛ в пользу ОООКБ«АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от12.12.2012г. № в размере 612325 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16236 рублей, а всего взыскать 628561 рубль 46 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее АЛ заложенное имущество - автомобиль марки ЛАДА 217030, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.

Судья: