Решение № 2А-197/2025 2А-197/2025(2А-4545/2024;)~М-3977/2024 2А-4545/2024 М-3977/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2А-197/2025

Дело №2а-197/2025

УИД 86RS0001-01-2024-006670-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием представителя административного ответчика Департамента образования и науки ХМАО-Югры ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Автономного учреждения дополнительного профессионального образования ХМАО-Югры «Институт развития образования» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-197/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту образования и науки ХМАО-Югры, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ, Апелляционной комиссии по ХМАО-Югре, Автономному учреждению дополнительного профессионального образования ХМАО-Югры «Институт развития образования» о признании незаконным решения об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов, полученных на едином государственном экзамене по учебному предмету «Обществознание» и отказе в пересмотре выставленных баллов, заинтересованное лицо Государственная комиссия ХМАО-Югры,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 (далее истец) обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие в едином государственном экзамене по учебному предмету «Обществознание». Результаты по указанному были получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подала апелляцию о несогласии с выставленными баллами в Апелляционную комиссию ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение апелляции истца, по результатам рассмотрения комиссия не нашла оснований для увеличения баллов. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель истца обратилась к ответчику с требованием о перепроверке и ином пересмотре результатов экзаменационной работы истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении перепроверки. С решением Апелляционной комиссии и Департамента образования и науки ХМАО-Югры истец не согласен, поскольку ответчик не дал детальных разъяснений по ответу на задание № и не указал критерии оценивания по данному заданию. Просит признать незаконным решение Апелляционной комиссии Департамента образования и науки ХМАО-Югры ХМАО-Югры об отклонении апелляции ФИО3 и сохранении выставленных баллов, полученных на едином государственном экзамене по учебному предмету «Обществознание», и от отказе в пересмотре выставленных баллов, возложить на ответчика обязанность пересмотреть результаты ЕГЭ по учебному предмету «Обществознание» в части задания № экзаменационной работы истца и увеличить их на № бал.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец ФИО3 Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента образования и науки ХМАО-Югры ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика Автономного учреждения дополнительного профессионального образования ХМАО-Югры «Институт развития образования» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, дав пояснения аналогичные доводы изложенным в письменном отзыве.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представители административных ответчиков Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ, Апелляционной комиссии по ХМАО-Югре и представитель заинтересованного лица Государственная комиссия ХМАО-Югры в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования создаются: уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации на территориях субъектов Российской Федерации.

Из ч. 4 ст. 59 указанного Федерального закона следует, что государственная итоговая аттестация (далее - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Минпросвещения России N 233, Рособрнадзора N 552 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (Далее - Порядок), который определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, утверждения, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

В соответствии с пп.1 п. 7 Порядка предусмотрено, что ГИА может проводиться в форме единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы <5> (далее - КИМ), - для обучающихся образовательных организаций, освоивших образовательные программы среднего общего образования в очной, очно-заочной или заочной формах (далее - обучающиеся), в том числе иностранных граждан, лиц без гражданства, соотечественников за рубежом, беженцев и вынужденных переселенцев, для обучающихся в образовательных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, для обучающихся в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации, представительствах Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, имеющих в своей структуре специализированные структурные образовательные подразделения (далее - загранучреждения), для экстернов.

Лица, освоившие образовательные программы среднего общего образования в предыдущие годы, имеющие документ об образовании, подтверждающий получение среднего общего образования (или образовательные программы среднего (полного) общего образования - для лиц, получивших документ об образовании, подтверждающий получение среднего (полного) общего образования, до ДД.ММ.ГГГГ) и (или) подтверждающий получение среднего профессионального образования, а также лица, имеющие среднее общее образование, полученное в иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность (далее вместе - выпускники прошлых лет), обучающиеся СПО, обучающиеся, получающие среднее общее образование в иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность (далее - иностранные ОО), могут участвовать в ЕГЭ, в том числе при наличии у них действующих результатов ЕГЭ прошлых лет.

При несогласии с выставленными баллами участники ГИА могут их оспорить в форме направления в письменной форме апелляции в апелляционную комиссию (пункт 98 Порядка).

По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами апелляционная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов (пункты 106 - 109 Порядка).

В соответствии с пп.5 п. 103 Порядка при рассмотрении апелляции также может присутствовать эксперт предметной комиссии по соответствующему учебному предмету, ранее не проверявший в текущем году экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами, для разъяснения вопросов правильности оценивания развернутых ответов (в том числе устных) на задания КИМ (при необходимости).

Согласно п.107 Порядка привлеченный эксперт предметной комиссии по соответствующему учебному предмету устанавливает правильность оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) участника экзамена, подавшего указанную апелляцию, и дает письменное заключение о правильности оценивания развернутых ответов (в том числе устных ответов) или о необходимости изменения первичных баллов за выполнение заданий с развернутым ответом (в том числе устных ответов) с обязательной содержательной аргументацией и указанием на конкретный критерий оценивания, содержанию которого соответствует выставляемый им первичный балл (далее - заключение).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ФИО3 участвовал в сдаче ЕГЭ по учебному предмету «Обществознание» ДД.ММ.ГГГГ, получила следующий результат: № баллов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовала право предусмотренное пп.1 п. 97 Порядка, приняла участие в пересдаче ЕГЭ по учебному предмету «Обществознание».

Согласно протокола Государственной экзаменационной комиссии ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО3 получила № баллов.

Не согласившись с выставленными баллами, истец обжаловала их в апелляционном порядке. Апелляционная комиссии, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ, отклонила апелляцию истца. После обработки результатов рассмотрения апелляции результат ЕГЭ по «Обществознанию» оставлен без изменений.

Так, в рамках рассмотрения апелляции проверена экзаменационная работа административного истца, по результатам которой установлена правильность оценивания работы. Экспертом регионально предметной комиссии, проверявшими работу ФИО3 количество балов за ответы на задания с развернутыми ответами участника ЕГЭ по обществознанию по результатам рассмотрения апелляции не изменилось.

При этом, судом учитывается, что для признания незаконным решения органа государственной власти, необходимо два условия - чтобы оспариваемое решение не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту и нарушало права заявителя.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания при оценивании работы административного истца соблюдены требования нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Апелляционная жалоба апелляционной комиссией рассмотрена в установленном порядке, нарушений в ходе судебного заседания не установлено.

Также, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствия решения апелляционной комиссии действующему законодательству.

При этом доводы истца о том, что Департаментом образования и науки необоснованно отказано в проведении перепроверки в соответствии п. 88 Порядка, суд находит необоснованными, построенными на неверном толковании закона.

Так согласно п. 88 Порядка до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, по поручению Рособрнадзора предметные комиссии, создаваемые Рособрнадзором, проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ ЕГЭ, выполненных участниками экзаменов на территории Российской Федерации или за ее пределами. До 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, по решению ОИВ или ГЭК предметные комиссии субъекта Российской Федерации проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ, выполненных участниками экзаменов на территории субъекта Российской Федерации.

При этом, согласно п. 106 Порядка апелляция о несогласии с выставленными баллами, в том числе по результатам перепроверки экзаменационной работы в соответствии с пунктом 88 Порядка, подается в течение двух рабочих дней, следующих за официальным днем объявления результатов экзамена по соответствующему учебному предмету.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных актов, решение о проведении перепроверки допускается, до проведения заседания апелляционной комиссии.

При этом, как установлено по настоящему делу истец обратилась к ответчику после получения рассмотрения ее апелляции о несогласии с выставленными баллами.

Кроме этого, доводы истца о том, что ответ на задание № соответствует сборнику «ЕГЭ. Обществознание: типовые экзаменационные варианты: № вариантов / ФИО6, ФИО7. – Москва: Издательство «Национальное образование, ДД.ММ.ГГГГ», судом отклоняются, поскольку указанное пособие является проектом, а не критерием оценивания ответов, данных при сдаче ЕГЭ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление истца об обжаловании решения об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов, полученных на едином государственном экзамене по учебному предмету «Обществознание» и отказе в пересмотре выставленных баллов, заинтересованное лицо Государственная комиссия ХМАО-Югры направлено в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из материалов ФИО3 была ознакомлена с обжалуемым решением ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80)

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Департаменту образования и науки ХМАО-Югры, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ, Апелляционной комиссии по ХМАО-Югре, Автономному учреждению дополнительного профессионального образования ХМАО-Югры «Институт развития образования» о признании незаконным решения об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов, полученных на едином государственном экзамене по учебному предмету «Обществознание» и отказе в пересмотре выставленных баллов, заинтересованное лицо Государственная комиссия ХМАО-Югры – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 января 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов