Решение № 2-361/2020 2-361/2020(2-6100/2019;)~М-6039/2019 2-6100/2019 М-6039/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-361/2020

Гражданское дело № 2-361/2020

УИД 68RS0001-01-2019-008570-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Уваровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 170 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В обоснование иска указали, что 17 ноября 2017 г. года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 0068-02/2017 г., в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок до 16 декабря 2017 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 82,955 % годовых. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение автомобилем, который оставлен ответчику на ответственное хранение. В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора и актом осмотра, стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 170 000 руб. В установленный срок ответчик не перечислил денежные средства и до настоящего времени задолженность не погашена, что вызвало обращение истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика лишь сумму основного долга.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 0068-02/2017, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок до 16 декабря 2017 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 82,955 % годовых.

В качестве обеспечения возврата долга Ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, гос.номер К525МН13, VIN: <***>.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 02-00091 от 17.11.2017 г.

Индивидуальными условиями договора от 17.11.2017 г. был установлен единоразовый порядок уплаты процентов и основного долга в конце срока займа в размере 195 500 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга в размере 170 000 руб., автомобиль.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа № 0068-02/2017 от 17.11.2017 г. и акту осмотра залогового имущества договорная оценочная стоимость предмета залога, вышеуказанного транспортного средства составляет 170 000 рублей. Однако, как следует из искового заявления, автомобиль, служащий предметом залога, продан.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором займа срок - 16.12.2017 г. возращены не были, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, до настоящего времени долг ответчиком также не погашен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № 0068-02/2017 от 17.11.2017 г. в сумме 170 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решетова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Решетова И.В.