Решение № 2-1227/2021 2-1227/2021~М-1134/2021 М-1134/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1227/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1227/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа, указав, что между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта Истца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца. Ответчик обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях кредитного договора. Однако в нарушение условий договора ответчик не производил оплаты в предусмотренные сроки. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судом судебный участок № 137 Кинельского судебного района был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 103250 руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на иск. Из содержания возражений следует, что заявление не подлежит удовлетворению. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований истца. Истцом были заявлены требования о взыскании с нее денежной суммы в размере 103250 рублей 64 копеек, госпошлины в размере 3265 рублей 01 копейки, почтовых расходов 175 рублей 20 копеек. Сумма долга сформирована на основании пунктов индивидуальных условий договора займа, в соответствии с офертой и правилами размещения на сайте www.Lime-zaim.ru. Копию индивидуальных условий, на которые ссылается истец, он при этом не прилагает, найти эти условия на сайте, либо в личном кабинете ответчика не представляется возможным, так как они там отсутствуют. В общих условиях договора, размещенных на ресурсе истца, отсутствуют какие-либо разъяснения, касательно размеров и сумм выплат третьим лицам. Согласно п. 11 ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Однако при этом истец требует взыскать комиссию за выбранный канал выдачи займа. Пункты, на которые ссылается истец в иске, не соответствуют общим условиям договора размещенном на сайте организации, что дает право считать, что при заключении подобных договоров истец вводит заемщиков в заблуждение. В данном случае, истцом не предоставлен оригинал/копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не представлены индивидуальные условия Договора, подтверждающий законность требований истца, ввиду чего требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, возражения на иск ответчика, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к генеральному директору МФК «Лайм-Займ» (ООО), из которого видно, что ознакомившись с «Праивлами предоставления микрозаймов МФК «Лайм-Займ» (ООО)» и «Общими условиями договора потребительского займа», просит МФК «Лайм-Займ (ООО) рассмотреть предоставленные ею документы и предоставить ей заем в размере 30000 рублей под 273,750% годовых на срок 70 дней путем перечисления суммы займа на банковский счет (бесплатный способ перечисления займа).

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком ФИО1, были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 70 дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 273,750 % годовых.

По условиям договора срок возврата Займа ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» выполнило обязательства по вышеуказанному договору, перечислив сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора займа Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору.

Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен. В связи с чем, истец обратился с заявлением в исковом производстве.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору займа, согласно которому просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности 103250 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сумму задолженности включены: основной долг – 30000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63150 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 13250 рублей 64 копейки.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой с него задолженности. В возражениях на иск указал, что истец незаконно требует взыскать комиссию за выбранный канал выдачи займа. С таким доводом ответчика суд не может согласиться в виду следующего.

Из имеющих материалов дела следует, что п. 17.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 0 рублей. Следовательно, истцом не взыскивается плата за выбранный канал выдачи займа, поскольку ответчиком выбран бесплатный способ перечисления займа, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 части 9 статьи 5 Федерального закона РФ №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», согласно которому индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели.

Ответчик, ссылаясь на указанное выше положение Федерального закона РФ №353-ФЗ, полагает, что индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. При этом само содержание названной нормы закона содержит иные требования отличные от того, что заявлены ответчиком.

Вместе с тем довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора займа и индивидуальных условий Договора, суд не может принять во внимание, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договора займа представляет собой Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены на основании заявления о предоставлении потребительского займа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается имеющимся в материалах дела названном заявлении.

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязанности по возврату суммы займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ООО МФК «Лайм-Займ» оснований требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3265 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103250 (ста трех тысяч двухсот пятидесяти) рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 (трех тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей 01 копейки, почтовые расходы в размере 175 (ста семидесяти пяти) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий судья