Апелляционное определение № 33А-6962/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33а-6962/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-666/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 15 апреля 2026 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2026 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, фактического нахождения либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив количество явок для регистрации в орган внутренних дел до одной.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на наличие у него заболеваний «ВИЧ», «Гепатит С», «Туберкулез», которые носят хронический характер и опасны для окружающих. В настоящее время он проходит лечение в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области. Вместе с тем, при определении количества явок для регистрации суд не учел опасность заболеваний ФИО1 для сотрудников органов внутренних дел.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., полагающей, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, подлежит освобождению по отбытию наказания 15 апреля 2026 года.

Согласно представленной администрацией указанного исправительного учреждения характеристике, ФИО1 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, 7 раз поощрялся, на воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя правильные выводы.

С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ), правильно определил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, которая явилась основанием для установления административного надзора.

Порядок исчисления срока административного надзора определен судом первой инстанции с учетом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком тяжкого преступления, данные о его личности свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона №64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Административные ограничения ФИО1 установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие факт чрезмерного и необоснованного ограничения прав и свобод административного ответчика вследствие установления перечисленных выше административных ограничений, последним не представлены.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и обусловлено это определенными обстоятельствами, приведенными в статье 3 Федерального закона №64-ФЗ, которые связаны исключительно с поведением и действиями самого административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об опасности имеющихся у него заболеваний для сотрудников органов внутренних дел, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и несостоятельные, поскольку они не являются основанием для снижения количества явок в орган внутренних дел поднадзорного лица.

Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной. Оснований для уменьшения количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при выборе административных ограничений учел данные о личности ФИО1, а также иные обстоятельства административного дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит, и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О. Д. Бачевская

Судьи

О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова