Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1041/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1041 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 145691 рубля 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4113 рублей 83 копеек.

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя Дайк Владена, управлявшим автомобилем INFINITI QХ 70, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Менсен Пакаджинг СНГ».

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем INFINITI QХ 70, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности- штрафу в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI QХ 70 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, а собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО1 в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

27.10.2016г. был проведен осмотр автомобиля INFINITI QХ 70, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт АЦЛ-СтрЗН/001353 о приемке- передаче работ (л.д. 32-34). На основании указанного акта осмотра, ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», возмещен ущерб в сумме 545691 рубля 72 копеек, денежные средства перечислены платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика ФИО3: <адрес><адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 58,, 62, 70).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ФИО3 С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя Дайк Владена, управлявшим автомобилем INFINITI QХ 70, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Менсен Пакаджинг СНГ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем INFINITI QХ 70, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности- штрафу в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО1 в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был проведен осмотр автомобиля INFINITI QХ 70, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт АЦЛ-СтрЗН/001353 о приемке- передаче работ (л.д. 32-34).

На основании указанного акта осмотра, ООО «Менсен Пакаджинг СНГ», возмещен ущерб в сумме 545691 рубля 72 копеек, денежные средства перечислены платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из п.б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО2 (л.д. 66-68).

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QХ 70, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 472523 рубля, с учетом износа деталей - 393968 рублей (л.д. 75).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО2 является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки INFINITI QХ 70, государственный регистрационный знак <***>, не превысила лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку истцом от страховой компании получено страховое возмещение 400000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превысила лимит ответственности, суд отказывает СПАО «РЕСО-Гаратия» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 145691 рубля 72 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4113 рублей 83 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО2 15000 за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 145691 рубль 72 копейки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4113 рублей 83 копейки, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина