Решение № 2А-685/2018 2А-685/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-685/2018

№ 2а-685/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротиной Н.В.,

при секретаре Круплевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №7 России по Костромской области к ФИО1 об ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Костромскому району обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Свои требования обосновывает тем, что 16 января 2018 года судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 на основании исполнительного документа от 30.11.2017 года №... о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, выданного Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о взыскании и ИП ФИО1 недоимки по налогам и пени в том числе:

налог: 231082,76 рублей;

пени-53231,84 рубля;

всего: 284314,60 рублей

возбуждено исполнительное производство №....

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 года № 111-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и вьезда в Российскую Федерацию», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству от 16.01.2018 года №... о взыскании задолженности в размере 284314,60 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.96, ст.100 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №..., возбужденному 16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области по делу №... от 30.11.2017 года (л.д. ...).

Согласно указанному исполнительному документу с ФИО1 постановлено взыскать налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 284314,60 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства ФИО1 о наличии указанного исполнительного производства был извещен, с Требованием об уплате суммы в размере 284314,60 руб. ознакомлен.

Меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на принудительное исполнение должного результата не возымели, образовавшаяся задолженность до настоящего времени должником не погашена. Сведений об обратном суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает доказанным. Доказательств наличия чрезвычайных и (или) иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, независящих от его воли, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в полном объеме, должником суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Межрайонной ИФНС №7 России по Костромской области к ФИО1 об ограничении должника на выезд из Российской Федерации - до исполнения обязательств по исполнительному документу, считая их необходимыми и соразмерными, как требованиям, содержащимся в исполнительном документе и направленным на защиту государственных интересов, так и длительности их неисполнения должником. Ограничение права на выезд заявителя применяется судом в силу прямого указания закона, направленного на защиту прав и свобод других лиц, в данном случае взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС №7 России по Костромской области к ФИО1 об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., ограничение на выезд из Российской Федерации - до исполнения обязательств по исполнительному производству №..., возбужденному 16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области по делу №... от 30.11.2017 года, либо до достижения согласия сторонами.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья Н.В. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 23. 07.2018 года