Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело №2-1546/17

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 27 июля 2017 года

Мотивированное
решение суда

составлено 31 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре судебного заседания Лобач Л.П.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в которых он указал, что он заключил Договор № с Кооперативом «Союз», расположенный по адресу; <адрес>, №, по которому истец передал свои личные сбережения в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с условием возврата ему указанной суммы по истечения указанного срока Договора процентной выплатой 24% годовых. Когда по истечении указанного в Договоре срока, он пришёл за получением денег по адресу; <адрес>,. №, где располагался Кооператив «Союз», двери его были закрыты, на звонки никто не отвечал. Охранник сказал, что этого Кооператива больше не существует. Потом от знакомых членов Кооператива он узнал, что председатель ФИО2 сбежала, похитив всю кассу. Тоже самое подтвердил следователь полиции, куда он обратился с заявлением о случившемся. В последствии, ФИО2 розыскными мероприятиями правоохранительных органов была задержана. Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена. Ее преступными действиями ему нанесён материальный ущерб в сумме 150000(сто пятьдесят рублей и который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, поскольку содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК

Представитель третьего лица КПКГ «Союз» привлеченный судом в качестве третьего лица к участию в деле, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, причина неявки не установлена.

С учетом мнения истца, а также положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между членом кооператива (пайщиком) ФИО1 и КПКГ «Союз» в лице председателя кооператива ФИО2, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений члена КПКГ ФИО1 в кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» в размере 150 000 рублей. (л.д.5-8)

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что членом кооператива (пайщиком) ФИО1 в кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» переданы личные сбережения в размере 150000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена директором КПКГ «Союз», расположенного по адресу: <адрес>.

Целью создания КПКГ «Союз» в соответствии с п. 3.1 Устава КПКГ «Союз» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ являлась выдача займов пайщикам на основе аккумулирования паевых взносов и личных сбережений пайщиков. В редакции Устава КПКГ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1 статьи 2 Устава, целью создания КПКГ «Союз» являлась организация финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (пайщикам) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), иными федеральными законами и Уставом Кооператива, размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива пайщикам для удовлетворения их финансовых потребностей.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПКГ «Союз» утверждено Положение о директоре КПКГ «Союз» (далее - Положение), на основании которого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла управленческие функции в вышеуказанной организации: организационно- распорядительные функции, определенные частью 2 вышеуказанного Положения, а именно: без доверенности действовать от имени Кооператива, представлять его интересы, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми штатными сотрудниками Кооператива, принимать на работу и увольнять штатных сотрудников Кооператива, в том числе своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, руководить исполнительным аппаратом КПКГ «Союз»., а также административно-хозяйственные функции, а именно: выступать без доверенности от имени Кооператива, подписывать финансовые документы, принимать обязательства, открывать и закрывать счета КПКГ «Союз» в банках, выдавать доверенности, распоряжаться имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением, совершать сделки от имени КПКГ «Союз», заключать договоры от имени Кооператива, обеспечивать создание благоприятных и безопасных условий труда для работников КПКГ «Союз».

ФИО2, будучи директором КПКГ «Союз», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала имеющиеся у нее полномочия, закрепленные в вышеуказанном Положении, вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам.

Так, ФИО2, осознавая, что в соответствии с п.2.6 части 2 Положения она как директор КПКГ «Союз» несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность Кооператива, достоверно зная, что деятельность указанной организации с 2008 года начала носить убыточный характер, действуя вопреки законным интересам КПКГ «Союз», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вела деятельность КПКГ «Союз» по заключению с пайщиками-вкладчиками кооператива договоров передачи личных сбережений и привлечению по ним денежных средств в Кооператив, скрыв от них тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность КПКГ «Союз» с 2008 года является убыточной, а сам кооператив обладает признаками банкрота, в связи с чем, не может удовлетворить требования пайщиков-вкладчиков в полном объеме.

Кроме этого, ФИО2 в нарушение п. 10.4 статьи 10 Устава КПКГ «Союз» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кооператив формирует резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности Кооператива, а также в нарушение п.1 ч.4 ст.6 Устава КПКГ «Союз» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей обеспечение финансовой устойчивости кредитного кооператива, в соответствии с которой величина резервного фонда должна составлять не менее 5 процентов суммы денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) и отраженных в финансовой (бухгалтерской) отчетности на конец предыдущего отчетного периода, не приняла мер к созданию резервного и страхового фондов КПКГ «Союз», способных обеспечить защиту прав и интересов как членов КПКГ «Союз», так и организации в целом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором КПКГ «Союз», единолично осуществляла руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Кооператива, расположенного по адресу: <адрес>. Будучи обязанной в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, соблюдать законность в деятельности КПКГ «Союз» в рамках, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», а также Федерального закона РФ №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», ФИО2 использовала свои полномочия вопреки законным интересам КПКГ «Союз», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, связанных с получением заработной платы, напрямую зависящей от осуществления деятельности КПКГ «Союз». Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои полномочия вопреки законным интересам КПКГ «Союз» и его членов, осознавая невозможность возврата денежных средств пайщикам- вкладчикам Кооператива ввиду убыточности организации, а также отсутствия резервного и страхового фондов Кооператива, заключала от имени КПКГ «Союз» лично и посредством подчиненной ей старшего бухгалтера КПКГ «Союз» ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, с пайщиками-вкладчиками договоры о передаче последними личных сбережений в КПКГ «Союз» без страхового обеспечения и иных гарантий возврата получаемых денежных средств, на основании которых пайщиками- вкладчиками денежные средства вносились в Кооператив. Кроме того, ФИО2 в указанный период времени давала указания подчиненным ей директорам филиала «Союз-Ставрополь» КПКГ «Союз», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, работавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленным о её преступных намерениях, заключать от имени указанного филиала с пайщиками- вкладчиками аналогичные договоры о передаче последними личных сбережений в КПКГ «Союз» без страхового обеспечения и иных гарантий возврата получаемых денежных средств, на основании которых пайщиками- вкладчиками денежные средства вносились в Кооператив.

Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в КПКГ «Союз», действуя умышленно, вопреки законным интересам Кооператива и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, связанных с получением заработной платы, находясь в офисе КПКГ «Союз» по адресу: <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - причинения существенного вреда пайщикам Кооператива в виде материального ущерба ввиду убыточности Кооператива и отсутствия страхового обеспечения и иных гарантий возврата получаемых денежных средств, сознательно допускала эти последствия, и относясь к ним безразлично, заключила от имени Кооператива с нижеперечисленными пайщиками- вкладчиками договоры о передаче последними личных сбережений в КПКГ «Союз», без страхового обеспечения и иных гарантий возврата получаемых денежных средств основании которых пайщиками-вкладчиками вносились денежные средства в Кооператив, а именно с: ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого последним ДД.ММ.ГГГГ в кассу КПКГ «Союз» внесены денежные средства в виде личных сбережений в сумме 150 000 рублей под 24% годовых, со сроком возврата по 18.01.2012

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращением в суд с иском о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика в пользу истица причиненного преступлением материального ущерба в размере 150 000 рублей, поскольку материалами дела, в соответствии со ст. ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ достоверно установлено, что ответчик, действуя противоправно, умышленно совершил хищение имущества истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 4 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Судья Н.С. Стороженко