Апелляционное постановление № 22К-2809/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ширяева Ю.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры <данные изъяты>, выразившееся в нарушении порядка регистрации сообщения о преступлении.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением, вынесенным судом первой инстанции, поскольку к участию в судебном заседании в качестве прокурора допущено лицо, не уполномоченное осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и не компетентное давать заключение по жалобе. Подпись заместителя Сергиево-Посадского прокурора в поручении не подтверждена печатью при том, что поручение изготовлено не на бланке строгой отчетности, поручение не содержит указания на конкретную жалобу, рукописный текст выполнен разными чернилами и почерками. Вывод суда о том, что не допущено нарушений конституционных прав и свобод заявителя несостоятелен, указывает на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении жалобы, при этом сопроводительное письмо свидетельствует об обоснованности жалобы. Решение принято с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства дела изложены недостоверно, поскольку должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений. Решение суда направлено на прикрытие незаконного бездействия при принятии сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя М., суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Так в ходе судебного рассмотрения жалобы, судом было установлено, что заявление М., поступившее в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру было рассмотрено, о чем был составлен ответ за подписью заместителя городского прокурора В., направленный заявителю, с направлением поданного заявления в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> для рассмотрения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации не осуществляет проверку сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом ссылка апелляционной жалобы на п. 16 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, основана на субъективном толковании норм законодательства заявителя, поскольку указанная норма не содержит закрепления обязанности прокурора регистрации сообщения о преступлении.

Судом установлено, что поступившее в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру <данные изъяты> заявление было рассмотрено, о чем заявителю дан ответ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушена процедура рассмотрения заявления М., у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в судебном заседании помощника Сергиево-Посадского прокурора <данные изъяты> Д. по поручению заместителя городского прокурора не противоречит положениям ст. 5 п. 31 УПК РФ, а также ст. ст. 35 и 54 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при этом само поручение сомнений в подлинности не вызывает, поскольку на нем имеется угловой штамп Сергиево-Посадской городской прокуратуры, при этом требований к поручению о выполнении его на бланке строгой отчетности и обязательном наличии печати, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина