Решение № 2-1741/2023 2-1741/2023(2-5522/2022;)~М-4057/2022 2-5522/2022 М-4057/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1741/2023

Дело № 2-1741/2023 08 июня 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-006081-88 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 31.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.95-96), просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 838 900 рублей, убытки в виде разницы в цене в размере 580 100 рублей. В указанной части решение суда оставить без исполнения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 600 000 рублей, рассчитанную по 10.01.2023, сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 400 000 рублей, рассчитанную по 10.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 139 рублей

Истец обосновывает требования тем, что приобрела в ООО «Р-Моторс Лада» автомобиль, в период гарантийного срока автомобиль полностью сгорел в результате самовозгорания в результате производственного недостатков, требования истца как потребителя о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 838 900 рублей и убытков в виде разницы в цене в размере 580 100 рублей удовлетворены ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

Истец иск поддержала.

Представитель ответчика против иска возражал, полагал размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, просил применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, к размеру неустойки подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п.1, 2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.2, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2019 между ООО «Р-Моторс Лада» и ФИО1, был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрела автомобиль LADA, XRAY CROSS VIN № 0 стоимостью 838 900 рублей. Цена на автомобиль была определена дополнительным соглашением №1 от 23.11.2019. АО «Автоваз» является производителем указанного автомобиля. На автомобиль был установлен двухлетний гарантийный срок.

04.01.2020 автомобиль полностью выгорел в результате самовозгорания, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2020.

Согласно техническому заключению №25, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Экспертом не установлены какие-либо нарушения правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действия третьих лиц или непреодолимая сила.

В связи с уничтожением имущества пожаром ФИО1 обратилась в страховую компанию. Страховая компания в ответе от 18.05.2020 отказала в выплате страхового возмещения истцу, поскольку пожар возник из-за производственной неисправности, что не являлось страховым случаем.

19.04.2022 ценным письмом № 19662669216741 истцом в АО «Автоваз» была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 838 900 рублей, а также выплатить убытки в виде разницы в цене в размере 500 000 рублей. Претензия была получена Ответчиком 26.04.2022.

После получения претензии ответчиком была организована проверка качества. Согласно акту от 17.05.2022 факт уничтожения автомобиля огнем был подтвержден (автомобиль полностью уничтожен огнем).

В июне 2022 года АО «Автоваз» в связи с наличием в автомобиле производственных существенных недостатков принял решение удовлетворить претензию истца, о чем 09.06.2022 истцом было получено соответствующее СМС-сообщение.

28.07.2022 между истцом и уполномоченной ответчиком организацией (ООО «Псков-Лада») было подписано соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества, в соответствии с которым АО «Автоваз» признает, что автомобиль LADA, X.RAY VIN № 0 является товаром ненадлежащего качества и обязуется вернуть уплаченную за него денежную сумму, а истец обязуется передать ответчику товар ненадлежащего качества. По соглашению (п.1.4) потребитель гарантирует, что на момент заключения Соглашения автомобиль предметом спора и залога не является, не обременен правами третьих лиц, под арестом не состоит. 28.07.2022 автомобиль был передан ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.48-51).

12.08.2022 от АО «Автоваз» поступила телеграмма с просьбой предоставить согласие Банка на отчуждение залогового имущества либо представить реквизиты для перечисление денежных средств напрямую в Банк (п.2.ч.2 ст. 313 ГК РФ).

В связи с тем, что согласие банка на отчуждение залогового имущества получить не удалось, ФИО1 направила в адрес АО «Автоваз» информацию о сумме долга, а также реквизиты Банка для исполнения обязательства обеспеченного залогом, что подтверждается справкой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 12.09.2022 №21/20324н.

15.09.2022 указанная справка была направлена в адрес ответчика заказным письмом № 19662670012158 и получена ответчиком 21.09.2022, повторно необходимые реквизиты были получены ответчиком 14.10.2022 (л.д.52-59).

10.01.2023 ответчик полностью удовлетворил исковое требование истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 838 900 рублей, что не оспаривается истцом.

Указанное требование было удовлетворено после принятия искового заявления к производству, в связи с чем истец не отказалась от требования о взыскании стоимости автомобиля, а просит его удовлетворить с указанием на то, что в этой части решение суда оставить без исполнения и учесть указанную сумму требования при расчете и взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое исполнение не является добровольным.

В исковом заявлении истцом было заявлено о взыскании убытков в виде разницы в цене в размере 655 000 рублей, при расчете убытков истец приняла во внимание, что стоимость соответствующего автомобиля автомобилю Истца составляет 1 493 900 рублей.

Согласно прайс-листу АО «Автоваз» стоимость автомобиля LADA XRAY Cross в комплектации Classic Optima Двигатель 1.6 л 16-кл. (113 л.с.), АТ составляет 1 419 000 рублей. Таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 1 419 000 – 838900 = 580 100 рублей.

10.01.2023АО «Автоваз» помимо стоимости автомобиля выплатило убытки в виде разницы в цене в размере 580 100 рублей, признав и удовлетворив требование истца о выплате убытков в размере 580 100 рублей.

Поскольку указанное требование было удовлетворено после принятия искового заявления к производству суда, истец не отказалась от требования о взыскании стоимости автомобиля, просит его удовлетворить с указанием на то, что в этой части решение суда оставить без исполнения и учесть указанную сумму требования при расчете и взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое исполнение не является добровольным.

Учитывая требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то, что денежные средства за автомобиль были возвращены ответчиком только 10.01.2023, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата стоимости автомобиля по состоянию на 10.01.2023.

При определении периода неустойки суд учитывает пункт 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В связи с этим размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль составляет 1 419 000 рублей (1 419 000 *1%*100 дней (с 02.10.2022 по 10.01.2023).

Учитывая требования ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом того, что требование о возмещении убытков было удовлетворено лишь 10.01.2023 с учетом введенного Правительством РФ моратория, расчет неустойки за просрочку возмещения убытков составляет 1 419 000 рублей (1 419 000 *1%*100 дней (с 02.10.2022 по 10.01.2023).

С учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, с учетом допущенной ответчиком просрочки истцом уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ. ФИО1 просит суд взыскать неустойку за просрочку возврата стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, фактическое возмещение истцу убытков, то, что ответчиком 28.03.2023 истцу компенсированы проценты в сумме 132 144 рубля 71 копейка, начисленные на денежную сумму, полученную истцом по кредитному договору от ПАО «Банк Санкт-Петербург» и использованную для приобретения автомобиля (л.д.112).

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 500 000 рублей с учетом установленных судом обстоятельств является допустимым, кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 270 000 рублей ((500 000 + 40 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с АО «Автоваз» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 838 900 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 580 100 рублей.

В указанной части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойки в общей сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, штраф 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 139 (Восемь тысяч сто тридцать девять) рублей, а всего 818 139 (Восемьсот восемнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: