Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 07 сентября 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 23.12.2013 года в размере 1 829 889,01 рублей, в том числе: основного долга в размере 1 136 002,36 рублей; просроченные проценты в размере 544 201,29 рублей, проценты на просроченный долг в размере 6 333,60 рублей, пени (неустойка) в размере 143 351,76 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 349,45 рублей.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - Гурьев А. В. И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по адресу его регистрации по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 23.12.2013 года был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление Банком кредита заемщику в размере 1 310 000 рублей со сроком возврата 24.12.2018 года под <данные изъяты> % годовых (л.д. 48, 51-56).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк 23.12.2013 года выдал заемщику кредит в размере 1 310 000 рублей путем перечисления всей суммы кредита на счет N №, что подтверждается банковским ордером № от 23.12.2013 года и выпиской по счету (л.д. 46-47, 57).

Согласно условиям договора возврат кредитных средств осуществляется путем внесения аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что составляет 33 623,0 рублей ежемесячно (л.д. 56).

Из материалов дела также следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № последний реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «Банка Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом, уставами Банков, сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 9-44).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 23.12.2013 года, является Банк ВТБ (ПАО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Они установлены на определенный договором срок предоставления займа и ограничены сроком его действия, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, к ним не подлежат применению правила об уменьшении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную с периода возникновения просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013 года по состоянию на 16.06.2017 года сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 3 120 054, 88 рублей, в том числе: основного долга в размере 1 136 002,36 рублей; просроченные проценты в размере 544 201,29 рублей, проценты на просроченный долг в размере 6 333,60 рублей, пени (неустойка) в размере 1 433 517,63 рублей (л.д. 45).

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, а также носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание общий размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, который им снижен с 1 433 517,63 рублей до 143 351,76 рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 17 349,45 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в размере 1 829 889,01 рублей, в том числе основной долг в размере 1 136 002,36 рублей; просроченные проценты в размере 544 201,29 рублей, проценты на просроченный долг в размере 6 333,60 рублей, пеню (неустойку) в размере 143 351,76 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 349,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Поворинский районный суд Воронежской области.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 года.