Приговор № 1-69/2025 1-8/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 1-8/2026

УИД: 05RS0035-01-2024-000753-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретарях ФИО21 и ФИО22, с участием государственного обвинителя в лице прокурора <адрес> РД ФИО23, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, образование высшее, работающего участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, женатого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, не имеющие на иждивении детей, не судимый, характеризующийся по месту работы положительно, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО19 И.И., участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (далее по тексту участковый уполномоченный полиции ФИО19 И.И.), назначенный на должность приказом министра внутренних дел РД №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обладая в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, широким кругом прав и полномочий, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными законодательными и ведомственными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями руководства, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и осуществлял охрану общественного порядка на обслуживаемой территории.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО3 обнаружила кражу из принадлежащего ей сарая, расположенного в <адрес> по географическим координатам 4403915111 северной широты и 4503914611 восточной долготы, четырёх овец стоимостью по 8 тысяч рублей каждая.

В связи с тем, что она не зная, как позвонить с мобильного телефона в отдел полиции позвонила своему племяннику ФИО25 и сообщив последнему о совершенной у нее краже овец попросила его вызвать сотрудников полиции.

ФИО25 по просьбе ФИО3 по мобильному телефону связался с участковым уполномоченным полиции ФИО2 и сообщил о совершённой краже у ФИО26 и попросил последнего выехать на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов участковый уполномоченный полиции ФИО19 И.И. увидев стоящего перед зданием ОМВД России по <адрес> старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 попросил последнего поехать с ним для оказания помощи на месте происшествия, на что последний согласился. По приезду на место их встретила ФИО3, которую они подробно расспросили об обстоятельствах кражи. Свидетель №9 с помощью своего мобильного телефона произвёл фотографирование, а также они осмотрели визуально место происшествия и близлежащую территорию.

После визуального осмотра места происшествия предполагая, что данное преступление, возможно не будет раскрыто у участкового уполномоченного полиции ФИО2 возник умысел на укрытия преступления от учета и регистрации в связи с чем им не было составлено каких-либо документов, фиксирующих сообщение о преступлении, факт совершения преступления и следы преступления.

Реализуя свой преступный умысел, участковый уполномоченный полиции ФИО19 И.И. по возвращению с места происшествия сказав Ш., что займется регистрацией сообщения о преступлении, тем самым введя в заблуждение последнего, прошел в здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> будучи обязанный в силу наделенных полномочий знать положение ст. 2 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства, являясь представителем органа государственной власти, своими действиями, вопреки требованиям ст.2 Конституции РФ и ст.1 ФЗ «О полиции», которая гласит, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе в нарушении ст. 52 Конституции РФ, гарантирующей права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, умышлено нарушая установленный указанным законом порядок работы органов внутренних дел, в том числе п.2ч.1ст.13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что при осуществлении служебной деятельности, а также то, что во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, и в нарушении пунктов 14.1, 15 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и грубо нарушая п. 15, 16, 20, 32 и 35 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> в обязанности которого входит приняв заявление (сообщение) о преступлении, о происшествии, обязанный незамедлительно передавать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также по средствам иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями, заведомо зная, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления последствий, в виде существенного нарушения, охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, понимая преступный характер своих действий, незаконно из иной личной заинтересованности, а именно: желая сокрыть количество нераскрытых преступлений, совершенных в условиях неочевидности на обслуживаемой территории и улучшить, тем самым, свои показатели по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, уменьшить объем своей работы, связанной с установлением лица, совершившего преступление, а также с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, действуя из низменных карьеристских побуждений, не желая затрат времени, производства работ, интеллектуальных и физических усилий, путем умолчания и не сообщения в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о поступившем сообщении о преступлении укрыл его от учета и регистрации, что повлекло невозможность своевременного проведения по нему проверки, и принятия процессуального решения, установления лица, совершившего преступление и привлечения его к уголовной ответственности.

В связи с непринятием каких-либо мер по раскрытию вышеуказанного преступления ФИО3 спустя 8 месяцев обратилась в прокуратуру <адрес>. Органами прокуратуры после проверки и установления факта укрытия преступления было направлено требование об устранении нарушений законодательства регламентирующего порядок приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлении, которое было удовлетворено и сообщение ФИО3 о совершенном в отношении нее преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> и в тот же день возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого установлены лица совершившие кражу. Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лица совершившие кражу овец ФИО3 осуждены.

Незаконные действия участкового уполномоченного полиции ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов ФИО3 и государства, поскольку его преступные действия, как представителя власти, противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, дискредитировал в глазах ФИО3, общества, как правоохранительную систему государства Российской Федерации в целом, так и подорвал авторитет органов МВД по <адрес> и ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан в частности, веру граждан в справедливость и законность, порождая чувство социальной и правовой незащищенности.

Таким образом, ФИО19 И.И. своими умышленными действиями, выразившимися в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении предъявленного ему преступления не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в том, что он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства, полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенных показаний свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что проживает в <адрес>. В апреле 2023 года обнаружила пропажу 4 баранов из своего сарая. Она позвонила племяннику своему Гамидуле, сообщила ему о краже и попросила, чтоб ФИО18 позвонил в полицию, потому что она не знала как звонить в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ФИО2 и Гаджи. Они осмотрели всю территорию ее двора, сфотографировали всю местность. Потом сказали ей, что необходимо осмотреть кутан в степи, может быть там к отаре прибились ее бараны. Они ее повезли в степь, заехали на два кутана на осмотр, но ее баранов там не было. Сотрудники полиции сказали ей что будут продолжать искать ее овец. Через некоторое время когда она спросила у сотрудников полиции про своих овец, ей сказали что ищут. Она прождала три месяца и после пошла к начальнику полиции, который сказал ей, что они ищут ее овец. Затем, когда прошло 10 месяцев, она пошла с жалобой в прокуратуру, чтобы сообщить что у нее украли овец и до сих пор не нашли ее баранов. Она написала заявление прокурору и через две недели нашли лиц, укравших ее овец. Ребята совершившие кражу возместили ущерб заплатив ей 50 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает оперативным уполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по <адрес> РД. Подсудимый ФИО19 И.И. является его коллегой, потерпевшую ФИО3 знает как жительницу <адрес>, с ней никаких отношений не имеет. 24-ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда СОГ. К нему лично по поводу кражи овец никто не обращался. В последующем поступило уже заявление к ним зарегистрированное, тогда он узнал о краже овец у ФИО3. Ему было поручено вести данное дело по краже овец ФИО30 и он его раскрыл, установил лиц, совершивших кражу. При поступлении устного сообщения о краже, сотрудник должен его зарегистрировать. Сотрудник который сфотографировал произвел съемку, зафиксировал кражу, должен был написать рапорт и зарегистрировать его, если нет, то это сокрытие преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает помощником оперативного дежурного в ОМВД России по <адрес> РД. 24-ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда, в тот день к нему не обращались с заявлением о краже, в приемную часть заявления о краже не поступали. ФИО2 не представлял какие-либо материалы для регистрации по факту их выезда на место кражи. Устные сообщения о краже сотрудник полиции должен зарегистрировать составлением рапорта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает помощником оперативного дежурного в ОМВД России по <адрес> РД. 24 и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже в отдел полиции никто не обращался. О краже овец принадлежащих потерпевшей ФИО3 ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает дознавателем в ОМВД России по <адрес> РД. 24,ДД.ММ.ГГГГ он в качестве дознавателя находился на дежурстве, в это время никто не обращался с заявлением о краже мелкого рогатого скота. Гражданка ФИО30 не обращалась о краже овец. Начальник полиции ему не сообщал, что ФИО3 обращалась с устным сообщением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в апреле 2023 года он работал сотрудником полиции <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного. В апреля 2023 года к нему сообщение о краже 4 голов овец у ФИО30 не поступали. Ему о краже овец стало известно после сообщения из прокуратуры города, когда потерпевшая обратилась в прокуратуру о пропаже овец. К нему с просьбой посодействовать в раскрыли преступления никто не обращался. У каждого участкового уполномоченного полиции есть свой административный участок. В ходе обхода административного участка, если житель обратился с сообщением о краже, он обязан уточнить все обстоятельства и сообщить в дежурную часть, а самому опросить всех причастных, провести опрос и так далее и написать рапорт на имя руководителя о данных сведениях. После получения сообщения о преступлении, на место должен выехать наряд полиции, если сообщение о преступлении получили, то нужно что бы оно подтвердилось.

К нему как участковому по личному мобильному телефону могут поступать сообщения. Его номер телефона имеется на сайте, у них имеются номера которые выданы им для общения с населением.

Если участковый не занят, то он должен выехать не место происшествия, но он порой не может сразу выехать по месту совершения преступления, в этом случае он сообщает в дежурную часть, что к нему поступило телефонное сообщение от гражданина и на место должен выехать наряд. Если наряд выехал, наряд должен и написать рапорт о проделанной работе, а участковый пишет рапорт о поступлении сообщения от такого то человека и что он сообщил об этом в дежурную часть. Далее на место должна выехать группа реагирования, дознаватели, следователи, оперуполномоченные. В обязанность каждого сотрудника, который несет службу, входит, обязанность принять заявление письменно или устно, доложить дежурному, что он получил сообщение. А дальше уже следователи и дознаватели сами решают, есть ли состав преступления или нет. Рапорт пишется в течении 24 часов.

Он работал вместе с ФИО2 и не слышал, что бы в отношении него поступали жалобы, на совещаниях не говорили, что он плохо работал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с потерпевшей ФИО16 она знакома давно, так как соседи по огороду. Она во время совершения кражи овец у ФИО3 находилась в селе, в горах. Когда приехала, встретилась с потерпевшей, и та рассказала, что у нее украли овец, потерпевшая сказала, что она хочет пойти к начальнику полиции и попросила ее пойти вместе с ней, так как там одни мужчины и она одна стесняется. Она согласилась и когда они пришли в отдел полиции, она просто сидела рядом с потерпевшей и ничего не говорила, потому что не была в курсе всех дел. Потерпевшая рассказала все начальнику полиции, после сказала, что много месяцев прошло с момента кражи. Начальник полиции сказал, что они найдут ее овец, а писала ли потерпевшая заявление или нет, она не знает. После этого они пошли к прокурору, где потерпевшая все рассказывала прокурору. К прокурору потерпевшая пошла по своей инициативе. Примерно через месяц после посещения прокурора, лиц, укравших овец нашли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что потерпевшая ФИО16 является его родной тетей и они часто общаются. У потерпевшей неоднократно терялись бараны, она неоднократно просила его помочь найти баран. Тогда он звонил участковому ФИО2, они приезжали к ФИО16 и затем поискав в чабанских точках обнаружив ее овец, привозили к ней домой. После этого случая у ФИО16 бараны тоже терялись, но она их находила. По поводу последней кражи он подсудимому не звонил. Свои показания, данные на стадии следствия подтвердил, но указал, что когда давал эти показания, думал, что речь идет о других событиях, других случаев пропажи овец.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 данных на стадии следствия следует, что примерно в конце апреля 2023 года примерно в 11 часов к нему на телефон позвонила его тетя ФИО3 и сообщила, что у нее украли 4 овец и попросила вызвать сотрудников полиции. После чего он позвонил ранее знакомому участковому уполномоченному полиции ФИО2 и попросил того съездить к тете и помочь ей в поиске овец, которые, по всей вероятности, опять отбились и примкнули к другому стаду (т. 1 л.д.114-117 ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес>, подсудимый ФИО19 является его коллегой. Он не помнит обстоятельства 24-ДД.ММ.ГГГГ. За этот период в его дежурство ему не поступало сообщение о краже овец. На тот момент участковый уполномоченный ФИО19 И.И. материал о выезде на место происшествия по поводу кражи овец в дежурную часть не сдавал. Он не давал в то время поручение оперативной группе на выезд на место происшествия по поводу кражи овец. Потерпевшую ФИО3 он не знает и не видел. О совершенной у нее кражи овец ему стало известно после поступления материала на регистрацию из прокуратуры. Жалобы на ФИО2 о том, что он якобы недобросовестно выполнял работу ему не сообщали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он работает оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщение о краже овец не поступало, оперативную группу на место происшествия он не направлял. О краже овец потерпевшей ФИО3 ему в настоящее время известно и лица совершившие кражу задержаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с марта 2024 года осуществлял службу в ОМВД по <адрес> РД, в должности заместителя начальника. О факте кражи 4-х овец у потерпевшей ФИО3 ему стало известно в ходе исполнения службы. Данное преступление было раскрыто, лица привлечены к уголовной ответственности. Участковый уполномоченный полиции при получении устного сообщения должен собрать материал, взять разъяснения и рапортом доложить руководителю и зарегистрировать данный материал для проведения дальнейшей проверки. По факту кражи овец ФИО3 материал был зарегистрирован кажется, по инициативе органов прокуратуры, точно не помнит. В случае не регистрации сообщения назначается служебная проверка с целью установления обстоятельств данного факта. В случае подтверждения данного факта, уже решение принимают другие органы, материал поступает в Следственный комитет. Проверка сообщения без ее регистрации не запрещается, сотрудник обязан проверить данное сообщение. Жалобы на сотрудника полиции ФИО2 и о недобросовестном выполнении своей работы ему не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в 2023-2024 годах работал помощником оперативного дежурного в ОМВД по <адрес> РД. В апреле 2023 года не поступали заявления или сообщения по поводу кражи овец у потерпевшей ФИО3, а участковый ФИО19 И.И. с рапортом по поводу данной кражи не обращался. При его дежурстве ФИО3 не приходила к начальнику ОМВД по <адрес> РД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что ранее работал старшим оперуполномоченным УР в ОМВД по <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился возле ОМВД России по <адрес>. В это время туда подъехал на своей машине участковый ФИО2 и сообщил, что ему позвонил его знакомый, у которого тетя потеряла баранов. ФИО19 попросил его помочь, сказал, что не может дозвониться до дежурного оперативника. Он согласился, и они поехали на машине подсудимого в сторону очистных сооружений города. По приезду на месте они нашли старую женщину по имени ФИО16. По ходу разговора с ФИО2 она объяснила, что пропали бараны. Он у нее спросил был ли сломан замок, на что она ответила, что нет. ФИО2 спросил, будет ли она писать заявление в полицию, но та категорически отказалась написать заявление, попросила помочь найти баранов, так же она подчеркнула, что якобы ее бараны могли смешаться со стадом чабана Магомеда. Он сфотографировал метки ушей баранов ФИО16, чтобы сравнить с другими баранами. Далее они приехали в отдел полиции, он вышел перед отделом, а ФИО2 зашел в отдел. На следующих совещаниях никаких вопросов по поводу кражи овец у ФИО16 не возникло и каких-либо поручений от следователя или дознавателя по поводу данной кражи он не получал. В последующем в январе 2024 года ему стало известно что ФИО16 пошла с жалобами в прокуратуру и из прокуратуры в отдел пришло требование о регистрации сообщения о краже баранов, после чего в отделе был зарегистрирован материал по данному факту и возбуждено уголовное дело. Сообщение само получил ФИО2, ему никто не звонил. А проверять зарегистрировал ли ФИО19 И.И. сообщение или нет, не входит в его компетенцию. Насчет регистрации ФИО19 И.И. сказал, что сам разберется. Когда потерпевшая была на приеме у начальника ОМВД его там не было и фото с своего телефона он им не показывал. В январе 2024 года он узнал, что ФИО16 обратилась к прокурору с жалобой по поводу кражи, после этого было зарегистрировано это сообщение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что в органах внутренних дел он работает с 2002 года, а в занимаемой должности начальника ОМВД России по <адрес> состоял с ДД.ММ.ГГГГ в которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Об обстоятельствах укрытия преступления ему известно, что в январе 2024 года в ОМВД России по <адрес> поступило требование прокурора города, из которого следовало, что в апреле 2023 года ФИО3 обнаружила кражу 4 голов мелко рогатого скота из своего сарая и вызвала через своего племянника сотрудников полиции. На место происшествия прибыли участковый уполномоченный полиции ФИО19 И.И. и старший оперуполномоченный Свидетель №9, которые по прибытию в отдел полиции о поступившем сообщении, о преступлении не сообщили в, связи с чем ФИО3 по истечении нескольких месяцев обратилась в прокуратуру и проведенной проверкой органами прокуратуры установлен факт укрытия преступления, в связи с чем и было направлено требование о немедленной регистрации факта кражи овец у ФИО3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ факт кражи овец ФИО3 был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела лица совершившие кражу установлены и в настоящее время приговором Ногайского районного суда лица совершившие кражу признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждены.

Также ему известно, что прокуратурой <адрес> в Следственный комитет направлен материал в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО2 и оперуполномоченного Свидетель №9 и в отношении них возбуждено уголовное дело по факту укрытия от учета сообщения о краже 4 голов мелко рогатого скота, принадлежавших ФИО3

Сотрудники полиции обязаны при получении сообщения о преступлении незамедлительно передать сообщение в дежурную часть отдела полиции.

Со всеми сотрудниками отдела полиции, в том числе и с участковыми уполномоченными полиции постоянно проводятся занятия по повышению их квалификации с доведением до них норм уголовного права, уголовно-процессуального законодательства, законов, приказов, распоряжений, в том числе по порядку действия участковых при обращении к ним с сообщением о преступлении, о происшествии. Проводятся зачеты по знанию участковыми уполномоченными полиции нормативно-правовой базы их деятельности.

Основным показателем работы участковых уполномоченных полиции на административном участке является положительная оперативная обстановка на участке, работа по раскрытию совершенных преступлений и административных правонарушений, а также их предупреждение и выявление.

Работа отдела в целом заключается в недопущении преступлений, также раскрытие совершенных неочевидных преступлений, это наболевший вопрос всех отделов полиции Республики Дагестан, так как каждый начальник отдела ежедневно докладывает руководству МВД по РД о каждом нераскрытом преступлении, которые берутся на контроль руководства. Низкие показатели раскрываемости преступлений в целом отражаются на показателях отдела и соответственно каждого сотрудника полиции в чьи обязанности входит раскрытие преступления в том числе и участкового уполномоченного отдела, у которого на административном участке имеется нераскрытое преступление. С участкового уполномоченного полиции ежедневно спрашивается проделанная им работа по нераскрытому преступлению. В случае не проведения работы по раскрытию неочевидного преступления участковым уполномоченным полиции, принимаются меры воздействия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь влияет на получение или не получение премий и надбавок к заработной плате. В свою очередь при раскрытии совершенного преступления сотрудник, раскрывший преступление поощряется.

Как он знает участок местности, на которой была совершена кража закреплена за участковым уполномоченным полиции ФИО2Отвечая на вопросы ФИО27 показал, что он не знает ФИО3 и не может сказать обращалась ли она к нему по каким-либо вопросам, но он уверенно может сказать, что ФИО3 к нему с сообщением о краже у нее овец не обращалась, так как ее обращение если бы таковое имело место быть, то было бы зарегистрировано. Кроме того, такого сообщения он не получал и от участкового уполномоченного полиции ФИО2 и старшего оперуполномоченного Свидетель №9 (. т. 2 л.д.256-260).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме показаний потерпевшей и свидетелей, следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что осмотрена огороженная территория, расположенная по адресу: РД, <адрес> по географическим координатам 4403915111 северной широты и 4503914611 восточной долготы, принадлежащая ФИО3, откуда похитили 4 головы мелко-рогатого скота (т. 1 л.д.69-73).

- протоколом выемки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> изъяты 2 книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 2023 год и аналогичная книга за 2024 год (т.1 л.д.83-86);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой осмотрены 2 книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за 2023 год и установлено, что в них нет регистрации сообщения о краже 4 голов мелко рогатого скота принадлежащих Ю.

Также в ходе данного осмотра, осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за 2024 год и установлено, что под порядковым № имеется запись о том, что из канцелярии поступил материал по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о краже мелко рогатого скота и что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело №.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что осмотрены 2 оптических диска представленные из филиала ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-Ю-2024 и из ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

В ходе осмотра обнаружены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № в 12:50:01 поступил входящий звонок с абонентского номера <***>.

- постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного постановления в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из сарая похитили 4 овец, после чего она позвонила племяннику Свидетель №5 и попросила вызвать сотрудников полиции. Последний позвонил знакомому участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 и сообщил о краже и попросил выехать на место происшествия и помочь его тете. На место происшествия выехали участковый уполномоченный полиции и оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО19 И.И. и Свидетель №9

После обращения ФИО3 работниками прокуратуры <адрес> был выявлен факт укрытия преступления и в тот же день по требованию прокурора <адрес> в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1л.д.8-11);

-копия заявления Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с просьбой принять меры по факту кражи у нее 4 голов мелко-рогатого скота.

В данном заявлении она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения кражи она позвонила племяннику Свидетель №5 и сообщила о краже и попросила вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции по имени ФИО2 и Гаджи, которых она знает, но по настоящее время никакие меры полицией не принимаются (т. 1 л.д.12);

-требование об устранении нарушений законодательства регламентирующего порядок приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО30.С. о краже 4 голов мелко рогатого скота и нарушения сотрудниками ОМВД России по <адрес> требований законодательства, регламентирующего порядок приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлении.

Проведенной проверкой установлено, что в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> среди зарегистрированных заявление ФИО3 не значится.

На основании изложенного прокуратура <адрес> потребовало у руководства ОМВД России пог.Южно-Сухокумск незамедлительно зарегистрировать сообщение о преступлении. В установленном законом порядке провести по нему процессуальную проверку и принять законное решение (т.1 л.д.13-14);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по <адрес> Свидетель №12 по рассмотрению заявления ФИО3 о краже 4 голов мелко рогатого скота поступившее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.159);

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлено, что в нарушение п.п. 2.1.1, 14.1 п. 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение о преступлении было укрыто от учета и регистрации (т. 2л.д.4-7);

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данной в ходе служебной проверки согласно которой опрошенный ФИО19 И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Свидетель №5 и попросил помочь найти мелко-рогатый скот его тети ФИО3 После чего он вместе с оперуполномоченным Свидетель №9 выехали на место пропажи, где их ждала ФИО3, которая показала откуда похитили скот. Они обследовали место пропажи и обнаружили следы преступления. Сообщение о краже не зарегистрировали так как Свидетель №5 просил установить лиц, похитивших скот без регистрации (т. 1 л.д.19-20);

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считая их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ – в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления. Все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 данных на стадии следствия, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №9 и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку они согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в апреле 2023 года обнаружила пропажу 4 баранов из своего сарая. Она позвонила племяннику своему Гамидуле, сообщила ему о краже и попросила, чтоб ФИО18 позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ФИО2 и Гаджи. Они осмотрели всю территорию ее двора, сфотографировали всю местность.

Затем, когда прошло 10 месяцев, сотрудники полиции не нашли ее овец, она пошла с жалобой в прокуратуру, чтобы сообщить что у нее украли овец. Она написала заявление прокурору и через две недели нашли лиц, укравших ее овец. Ребята совершившие кражу заплатили ей 50 тысяч рублей, в счет возмещения ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперативным уполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по <адрес> РД. Подсудимый ФИО19 И.И. является его коллегой. 24-ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда СОГ. К нему лично по поводу кражи овец никто не обращался. В последующем поступило заявление о краже овец, тогда он узнал о краже овец у ФИО3. Ему было поручено вести данное дело по краже овец ФИО30 и он его раскрыл, установил лиц, совершивших кражу.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает помощником оперативного дежурного в ОМВД России по <адрес> РД. 24-ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда, в тот день к нему не обращались с заявлением о краже, в приемную часть заявления о краже не поступали. ФИО2 не представлял какие-либо материалы для регистрации по факту их выезда на место кражи. Устные сообщения о краже сотрудник полиции должен зарегистрировать составлением рапорта.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает помощником оперативного дежурного в ОМВД России по <адрес> РД. 24 и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже в отдел полиции никто не обращался. О краже овец принадлежащих потерпевшей ФИО3 ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает дознавателем в ОМВД России по <адрес> РД. 24,ДД.ММ.ГГГГ он в качестве дознавателя находился на дежурстве, в это время никто не обращался с заявлением о краже мелкого рогатого скота. Гражданка ФИО30 не обращалась о краже овец. Начальник полиции ему не сообщал, что ФИО3 обращалась с устным сообщением.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в апреле 2023 года он работал в ОМВД <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного. В апреля 2023 года к нему сообщение о краже 4 голов овец у ФИО30 не поступали. Ему о краже овец стало известно после поступления сообщения из прокуратуры города, когда потерпевшая обратилась в прокуратуру о пропаже овец.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с потерпевшей ФИО16 она знакома, являются соседями по огороду. От потерпевшей ФИО3 узнал о краже ее овец. Вместе с потерпевшей она ходила к прокурору города, где потерпевшая рассказала о краже ее овец. Примерно через месяц после посещения прокурора, лиц, укравших овец нашли.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что потерпевшая ФИО16 является его родной тетей. У потерпевшей неоднократно терялись бараны, она неоднократно просила его помочь найти баран. Тогда он звонил участковому ФИО2 в такие моменты, они приезжали к ФИО16 и затем поискав в чабанских точках обнаружив ее овец, привозили к ней домой. По поводу последней кражи он подсудимому не звонил. Свои показания, данные на стадии следствия подтвердил, но указал, что когда давал эти показания, думал, что речь идет о других событиях, других случаев пропажи овец.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 данных на стадии следствия следует, что примерно в конце апреля 2023 года примерно в 11 часов к нему на телефон позвонила его тетя ФИО3 и сообщила, что у нее украли 4 овец и попросила вызвать сотрудников полиции. После чего он позвонил ранее знакомому участковому уполномоченному полиции ФИО2 и попросил того съездить к тете и помочь ей в поиске овец.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес>, подсудимый ФИО19 является его коллегой. 24-ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство ему не поступало сообщение о краже овец. На тот момент участковый уполномоченный ФИО19 И.И. материал о выезде на место происшествия по поводу кражи овец в дежурную часть не сдавал. Потерпевшую ФИО3 он не знает и не видел. О совершенной у нее краже овец ему стало известно после поступления материала на регистрацию из прокуратуры.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщение о краже овец не поступало, оперативную группу на место происшествия он не направлял. О краже овец потерпевшей ФИО3 ему в настоящее время известно и лица совершившие кражу задержаны.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с марта 2024 года осуществлял службу в ОМВД по <адрес> РД, в должности заместителя начальника. О факте кражи 4-х овец у потерпевшей ФИО3 ему стало известно в ходе исполнения службы. Данное преступление было раскрыто, лица привлечены к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в 2023-2024 годах работал помощником оперативного дежурного в ОМВД по <адрес> РД. В апреле 2023 года не поступали заявления или сообщения по поводу кражи овец у потерпевшей ФИО3, а участковый ФИО19 И.И. с рапортом по поводу данной кражи не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ранее работал старшим оперуполномоченным УР в ОМВД по <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО2 сообщил, что ему позвонил его знакомый, у которого тетя потеряла баранов. ФИО19 попросил его помочь, сказал что не может дозвониться до дежурного оперативника. Он согласился и они поехали на машине подсудимого в сторону очистных сооружений города. По приезду на месте они нашли старую женщину по имени ФИО16. По ходу разговора с ФИО2 она объяснила, что пропали бараны. Он у нее спросил был ли сломан замок, на что она ответила, что нет. ФИО2 спросил, будет ли она писать заявление в полицию, но та категорически отказалась написать заявление, попросила помочь найти баранов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что в занимаемой должности начальника ОМВД России по <адрес> состоял с ДД.ММ.ГГГГ в которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Об обстоятельствах укрытия преступления ему известно, что в январе 2024 года в ОМВД России по <адрес> поступило требование прокурора города, из которого следовало, что в апреле 2023 года ФИО3 обнаружила кражу 4 голов мелко рогатого скота из своего сарая и вызвала через своего племянника сотрудников полиции. На место происшествия прибыли участковый уполномоченный полиции ФИО19 И.И. и старший оперуполномоченный Свидетель №9, которые по прибытию в отдел полиции о поступившем сообщении, о преступлении не сообщили в связи с чем ФИО3 по истечении нескольких месяцев обратилась в прокуратуру и проведенной проверкой органами прокуратуры установлен факт укрытия преступления, в связи с чем и было направлено требование о немедленной регистрации факта кражи овец у ФИО3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ факт кражи овец ФИО3 был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела лица совершившие кражу установлены и в настоящее время приговором Ногайского районного суда лица совершившие кражу признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждены.

Изложенные показания свидетелей и потерпевшего являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Суд доверяет перечисленным выше письменным доказательствам, указанным в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения, таких как протокол осмотра места происшествия, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, -копия заявления Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, требование об устранении нарушений законодательства регламентирующего порядок приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данной в ходе служебной проверки, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и имеют юридическую силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Позиция подсудимого и его защиты о том, что инкриминируемое преступление он не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые ими как способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания или иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд исследовав доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что в результате сокрытия преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, не принятию действенных оперативных мер для его раскрытия подсудимым, лицо, совершившее данное преступление, своевременно не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, что повлекло нарушение конституционного права потерпевшего на защиту от преступлений, предусмотренное статьей 52 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств как высшей ценности государства, выразившиеся в подрыве авторитета деятельности органов государственной власти - ОМВД России по <адрес> РД, призванных защищать и охранять эти интересы, осуществлять законную деятельность и в полном объеме реализовывать служебные задачи по предупреждению и пресечению преступлений, выявлению и раскрытию преступлений, по оказанию помощи лицам в защите их прав и законных интересов, в обеспечении правопорядка, который гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям преступлений средней тяжести, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО19 И.И. ранее не судим (т.2 л.д.51-52).

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристики ФИО19 И.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1л.д.33, т. 2 л.д.55).

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемые подсудимому преступления, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного подсудимым преступления в менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание дают суду основание полагать, что подсудимый ФИО19 И.И., не нуждается в назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет способствовать задачам и принципам уголовного наказания.

В соответствии со ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, личности виновного совершившего умышленное преступление средней тяжести против службы в правоохранительных органах в связи с осуществлением в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> и выполняя в связи с этим функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

В отношении вещественных доказательств необходимо принять меры в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 года,

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской ФИО1 по <адрес> л/с <***>), ОКТМО - 82701000, ИНН - <***>, КПП - 057201001, БИК — 018209001, р/с — 40№, ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, КБК 41№.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за 2023 и 2024 года переданные на ответственное хранение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д.87-91, 138);

-оптические диски представленные из филиала ПАО «МТС» хранить в материалах уголовного дела (т. 2л.д.118, 119)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Э.И. Телемишев