Решение № 2-3903/2025 2-3903/2025~М-2065/2025 М-2065/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3903/2025

Дело №2-3903/2025

УИД 39RS0002-01-2025-003396-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Мухачевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5, нотариус ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > умерла ФИО7, < Дата > года рождения.

К имуществу умершей открылось наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленным ФИО7 < Дата >, обратился ФИО3, являющийся двоюродным братом умершей по линии отца.

По истечении шести месяцев после смерти наследодателя истцу стало известно, что незадолго до смерти, < Дата >, ФИО7 составила новое завещание, которым часть имущества, указанного в предыдущем завещании от < Дата >, завещала ответчику ФИО4, который наследодателю никем из родственников не приходится.

Полагая, что завещанием от < Дата > нарушены права истца как наследника по предыдущему завещанию, что при его составлении ФИО7 в силу своего заболевания и физического состояния не могла полностью осознавать значение своих действий, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным завещание ФИО7 от < Дата >, удостоверенное нотариусом Пионерского городского округа ФИО6 и зарегистрированное в реестре нотариуса за №

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в судебное заседания представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО7, на момент составления спорного завещания, находилась в паллиативном отделении больницы, в силу онкологического заболевания и нахождения под воздействием сильных обезболивающих лекарственных препаратов не могла отдавать отчет своим действиям, а следовательно добровольно составить завещание.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что жил с ФИО7 в гражданском браке с < Дата > год, познакомились когда вместе работали в море, расстались в хороших отношениях. Далее она фиктивно выходила замуж. В конце < Дата > года у нее стала болеть нога, сопровождал ее в больницу в Калининград, она ходила с палочкой. В июне < Дата > года, когда пришел с рейса, поехал к ней в больницу, она сказала, что у нее рак, рассказала, что продает квартиру, поскольку нужны деньги на лечение. Во время ее болезни ездил к ней в больницу, но больше общалась дочь.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против заявленных требований, указывая на то, что спорное имущество было передано по завещанию ФИО7 и составлено ей по доброй воле, осознавая характер своих действий. Дополнительно пояснил, что ответчик и наследодатель друг другу чужими людьми не являются, знакомы с < Дата > года, состояли в доверительных отношениях, которые выражались в том числе в виде длительного общения, сожительства, ухода на период болезни. Также указал, что истец, напротив, состоянием здоровья ФИО7 не интересовался, уходом за ней в период ее болезни не занимался, о ее смерти узнал от ответчика.

Третье лицо – нотариус Калининградского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Третье лицо – нотариус Пионерского городского округа ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также письменно пояснил, что оспариваемое завещание было удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства, завещатель в момент составления завещания находился наедине с нотариусом в отдельном помещении, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, на момент подписания завещания ФИО7 предоставила медицинское заключение от психиатра с отсутствием каких-либо противопоказаний. Также пояснил, что факт нахождения завещателя на стационарном лечении в медицинском учреждении сам по себе не может являться основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 1131 ГК РФ, недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом установлено, что < Дата > в < адрес > Калининградской области умерла ФИО7, < Дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от < Дата >.

Нотариусом ФИО5 к имуществу умершей открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по завещанию от < Дата >, удостоверенному нотариусом ФИО5 и зарегистрированному в реестре за №-н/39-2024-1-928, обратился истец ФИО3

Также установлено, что завещанием < адрес >3 от < Дата >, удостоверенным нотариусом ФИО6 и зарегистрированным в реестре за №-н-2024-3-6-8, ФИО7 из принадлежащего ей имущества: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: < адрес >; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес >, она завещала ФИО4, < Дата > года рождения.

Оспаривая завещание от < Дата >, истец ссылается на его недействительность в силу невозможности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в силу заболевания и нахождения в предсмертном состоянии в отделении паллиативной помощи < адрес >.

Из представленной по запросу суда медицинской документации в отношении ФИО7, в частности: стационарной карты с посмертным (выписным) эпикризом < адрес >, амбулаторной карты < адрес >, медицинской карты < адрес > усматривается, что ФИО7 поступила в отделение паллиативной помощи < адрес >< Дата > с тяжелой формой онкологического заболевания, где умерла < Дата >.

Между тем, при всей тяжести заболевания и перечисленных нарушениях организма, из представленной медицинской документации не усматривается, что у ФИО7 имелись какие либо психические отклонения либо нарушения, наличие которых не позволяло бы ей осознавать характер собственных действий.

Также из курса паллиативного лечения не усматривается прием ФИО7 сильнодействующих лекарственных препаратов, также способных повлиять на ее волеизъявление и рассудок.

Из представленной нотариусом ФИО6 медицинской справки престарелого (инвалида), оформляющегося в дом-интернат установлено, что в отношении ФИО7 врачом-психиатром противопоказаний по состоянию на < Дата > не выявлено.

Сторона ответчика, возражая в удовлетворении исковых требований ФИО3, ссылается на те обстоятельства, что ФИО7 и ответчик ФИО4 были близкими друг другу людьми и поддерживали длительное общение.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая сообщила суду, что с ФИО7 она познакомилась через отца, ФИО4 Он жил с ней с < Дата > года, они близко общались. Ее ФИО7 всегда воспринимала как родную дочь, поскольку своих детей та не имела. В последние дни они с отцом за ней ухаживали, она была вменяема, всех узнавала. В последние дни ФИО7 хотела свое имущество переписать на нее, но ввиду того, что у нее удостоверяющие документы были на переоформлении в связи со сменой фамилии после заключения брака, решила завещать квартиру и нежилое помещение отцу – ФИО4

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 также подтверждается, что после помещения ФИО7 в отделение паллиативной помощи ее поведение не менялось, она была полностью адекватна, со всеми спокойно общалась. Близкие отношения ФИО7, ФИО4 и ФИО8 свидетели так же подтвердили.

Из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО12 так же следует, что ФИО7 признаков потери рассудка не выказывала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств недееспособности ФИО7 в момент составления < Дата > ей завещания, а также тот факт, что от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы установления недееспособности ФИО7 сторона истца впоследствии отказалась, ввиду возражений стороны ответчика, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пояснений и доказательств со стороны третьих лиц, суд не находит права ФИО3 как наследника по завещанию нарушенными, в связи с чем исковые требования о признании недействительным завещания ФИО7 от < Дата >, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5, нотариус ФИО6 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025.