Решение № 2-485/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-485/2021

Дело № 2-485/2021

УИД 77RS0007-01-2020-001079-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения Финансового уполномоченного № <.....> от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № <.....>-<.....> о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3735 рублей.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку САО «ВСК» добровольно выплачена неустойка в порядке досудебного урегулирования спора в размере, соответствующем последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. <.....>. В случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки, применив положение ст.333 ГК РФ. Также просит при принятии решения распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленный требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3735 рублей 33 коп. принято без учета всех имеющих правовое значение обстоятельств, приведшим к нарушению прав и законных интересов страховщика, а потому подлежит отмене. В обоснование требований о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, сослался на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного размере неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ШПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «KIO RIO», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащегоФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70453 рубля 20 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 29064 рубля 80 коп., а также выплате величины утраты товарной стоимости в размере 19380 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 589 рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 38720 рублей. В обоснование своих требований заявитель представил в САО «»ВСК» экспертное заключение ООО «АНЭ Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99800 рублей, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина УТС транспортного средства на дату ДТП составила 19380 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС на дату ДТП, САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 88100 рублей 30 коп. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № величина УТС транспортного средства составляет 16858 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело заявителю доплату денежных средств в размере 34505 рублей 10 коп., из которых сумма страхового возмещения составляет 17647 рублей 10 коп., выплата величины УТС, - 16858 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) о доплате неустойки в размере 27405 рублей 28 коп., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 589 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» добровольно произвело заявителю выплату неустойки в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым финансовой организацией решением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19407 рублей 58 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 769 рублей 04 коп.

Решением Финансового уполномоченного №<.....> от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3735 рублей 33 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей.

Как следует из данного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 20-тидневный срок производства выплаты страхового возмещения.. Указанное обстоятельство в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, размер которой составляет 1% в день за каждый день просрочки.

Размер данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом добровольно произведенных выплат, рассчитан в размере 3735 рублей 33 коп. из расчета: 16764 рубля 75коп.(размер неустойки, подлежащий выплате) – 13029 рублей 42 коп. (добровольно выплаченная неустойка).

С принятым финансовым уполномоченным решением не согласилась финансовая организация и обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Срок для обращения в суд с настоящим иском САО «ВСК» не пропущен».

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания ссылается на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного является незаконным, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца и принимая во внимание, что САО «ВСК» возложенные на него обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленные законом сроки в полной мере не исполнило, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе был требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным заявителем в своем заявлении не имеется. Приведенный в решении расчет неустойки суд находит верным.

Разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 1500 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в данной части.

Снижение неустойки до указанного размера не приводит к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд исходит из следующего.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п.19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.\

Исходя из вышеизложенного судебные расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на счет истца и распределению по правилам ст.98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № <.....> от ДД.ММ.ГГГГг. в части определенного ко взысканию с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услугФИО1 рамера неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказать».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 19 июля 2021 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-485/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде