Постановление № 1-273/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-273/2023

Дело №1-273/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 июля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого М.И.В.,

защитника – адвоката Мирошникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> у ИП З.М.Б., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования М.И.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в предъявленном М.И.В. обвинении, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут, будучи участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес>, находясь у <адрес> в городе Архангельске, имея возможность видеть приближающийся со встречного направления движения автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), приступил к выполнению маневра поворота налево вне перекрестка в сторону ТЦ «Астра Авто», расположенного в <адрес> в городе Архангельске, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, и не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 8.8 ПДД и создал ситуацию, при которой водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1, не имея реальной возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был вынужден для предотвращения такового выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №2, в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек («гематома») области носа, перелом левой скуловой кости в области наружной стенки левой глазницы без смещения отломком, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома нижнеглазничный край верхней челюсти без смещения отломком, перелом левой и правой носовых костей со смещением отломков вправо, переломы ячеек лабиринта слева решетчатой кости со смещением отломков и сотрясение головного мозга; тупая травма левой голени: полный фрагментарный поперечный перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней и нижней третях без смещения отломков, полный фрагментарный поперечный перелом диафиза малоберцовой кости левой голени в верхней, верхне-средней и нижней третях без смещения отломков; закрытый полный перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени с незначительным смещением отломков, которая в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым М.И.В., также нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, М.И.В. мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Указанные действия М.И.В. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от подсудимого М.И.В. и потерпевшей Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М.И.В. в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый возместил потерпевшей моральный ущерб, полностью загладил причиненный вред.

Защитник Мирошников А.С. ходатайство подсудимого поддержал, просил удовлетворить ходатайство его подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении М.И.В., поскольку его подзащитный загладил причиненный вред. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении М.И.В.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК Российской Федерации непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК Российской федерации, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что М.И.В. ранее не судим (т. 1 л.д. 212)

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется М.И.В., в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, полностью возмещен подсудимым.

Примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования М.И.В. в связи с примирением с потерпевшей соблюдены и находит возможным уголовное преследование М.И.В. прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения подсудимому М.И.В. в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Арест на имущество М.И.В. не накладывался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д.126-128, 139, 140, 154, 155, 170-172), а именно:

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Свидетель №1,

диск с видеозаписью, карту памяти micro SD с видеозаписями - следует хранить при материалах уголовного дела,

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу М.И.В.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению М.И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении М.И.В. в виде обязательства о явке сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу, а именно:

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Свидетель №1,

диск с видеозаписью, карту памяти micro SD с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела,

автомобиль «ФИО1.» государственный регистрационный знак № - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу М.И.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Харитонов