Решение № 2-460/2018 2-460/2018 ~ М-302/2018 М-302/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-460/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 04 » июня 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя ответчика

СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

действующего на основании доверенности от 06.12.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Общество), в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 93 587,08 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 298 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 46 793,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 090 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***>. В результате происшествия автомобилю истца PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 000 рублей, что явно недостаточно для восстановления его транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 474,12 рублей. Направленную в адрес Общества претензию ответчик оставил без исполнения, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Общества – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать. Указал, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 481,72 рублей, а также произвел доплату в сумме 42 618,28 рублей после поступления письменной претензии ФИО2 Выразил несогласие с выводами произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что экспертами при определении стоимости подлежащих замене деталей капота и передней левой фары применены каталожные номера деталей, не соответствующие каталожным номерам деталей фактически устанавливаемых на автомобили с комплектацией, аналогичной той, которая имеется у автомобиля истца, что подтверждается предоставленными официальным дилером PORSCHE сведениями. В результате «подмены» каталожных номеров экспертом применены завышенные цены на детали, так как предлагаемые им автозапчасти, по сути, являются улучшением автомобиля истца и, как правило, устанавливаются владельцами автомобилей после их покупки за дополнительную плату. Однако истец не доказал, что в момент ДТП на его автомобиле стояли именно «улучшенные» детали, предлагаемые экспертом, и на такие обстоятельства не ссылался. Поэтому выводу эксперта представитель ответчика нашел необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения п. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный сзади автомобиль PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением ИДПС ПДПС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца – в Обществе (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратился в Общество за получением страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в сумме 94 481,72 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к эксперту-технику ФИО5, который определил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 474,12 рублей.

В связи с разницей в размере ущерба, определенном Обществом и независимым оценщиком, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42 618,28 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 137 100 рублей.

Факт осуществления страховых выплат именно в указанном размере подтверждается предоставленными Обществом платежными поручениями, в связи с чем доводы истца о выплате ему страхового возмещения лишь в сумме 94 000 рублей суд находит несостоятельными.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Центр экспертиз и консалтинга» ФИО7 и ФИО8 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) №, составляет 187 587,08 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из экспертного заключения, при производстве калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами для детали «капот» использовался каталожный номер «95551101100GRV», а для детали «фара лев. в сборе» – каталожный номер «95563117540».

Между тем, согласно письменному сообщению официального дилера PORSCHE в <адрес> – ООО «Арт Гараж», автомобилю PORSCHE Cayenne Turbo с идентификационным номером (VIN) № соответствуют следующие каталожные номера деталей: капот – «95551101102GRV», фара передняя левая – «95563117502».

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из подп. «а» п. 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Единая методика) определение размера расходов на запасные части проводится с учетом того, что наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Как следует из представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение, выполненной экспертом-техником ФИО9, в каталоге PORSCHE РЕТ 7.3 содержится перечень деталей и аксессуаров для автомобилей PORSCHE, выпущенных для европейского и американского рынков, в которой имеется функция поиска применения запасных частей по идентификационному номеру (VIN) автомобиля.

Использованные при производстве судебной автотехнической экспертизы каталожные номера деталей «капот» и «фара лев. в сборе» при проверке их номеров на официальном сайте РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) не содержат наименований деталей на русском языке, что противоречит положениям п. 3.6.4 Единой методики.

При этом при проверке на том же сайте каталожных номеров деталей «капот» и «фара передняя левая», сведения о которых предоставлены официальным дилером PORSCHE в <адрес>, таковые имеют наименования на русском языке, а их стоимость существенно отличается от стоимости деталей, каталожные номера которых были применены экспертами.

Так, стоимость детали с каталожным номером «95551101102GRV», поименованной капотом грунтованным, составляет 34 000 рублей (с учетом 50% износа, определенного экспертами, – 17 000 рублей), а стоимость детали с каталожным номером «95563117502», поименованной фарой, – 69 600 рублей (с учетом износа – 34 800 рублей).

При этом экспертами использованы детали стоимостью: капот (каталожный №GRV) – 69 800 рублей (с учетом износа – 34 900 рублей), фара (каталожный №) – 135 000 рублей (с учетом износа – 67 500 рублей). За счет этого стоимость восстановительного ремонта существенно увеличена.

Поскольку примененные экспертами каталожные номера деталей не являются каталожными номерами деталей, подлежащих применению с учетом официальных сведений завода-изготовителя PORSCHE для поврежденного автомобиля с соответствующим идентификационным номером, выводы экспертов в части определенной ими стоимости вышеуказанных деталей судом отклоняются.

Суд полагает необходимым применить стоимость запасных частей капота и фары передней левой именно исходя из стоимости этих деталей, каталожные номера которых предоставлены официальным дилером PORSCHE в <адрес>.

В остальной части суд выводы экспертов принимает, поскольку они не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) №, составляет 136 987,08 рублей (187 587,08 – 34 900 – 67 500 + 17 000 + 34 800).

При этом страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 137 100 рублей, что превышает установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на 112,92 рублей.

В этой связи обязательства Общества перед ФИО2 были исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович