Апелляционное постановление № 22-1293/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/1-69/2024

судья Сутормина Е.В. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

адвоката Микрюкова Г.Е., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корневой Л.Е., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Корневой Л.Е. в интересах осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцова Е.В., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

(дата) приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры осуждённому ФИО1 изменён вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корневой Л.Е. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Корнева Л.Е., в интересах осуждённого ФИО1, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о наличии 06 нарушений порядка отбывания наказания, два из которых действующие, является необоснованным, поскольку апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, что указывает на то, что он встал на путь исправления. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства полного осознания тяжести преступления, признания вины и раскаяния. Обращает внимание, что в постановлении неоднократно указано судом, что осуждённым не обжаловались наложенные взыскания, однако, в судебном заседании осуждённый пояснил, что его объяснения и жалобы были отклонены. Кроме того, администрация представила информацию о водворении осуждённого в ШИЗО непосредственно перед судебным заседанием, после подачи ходатайства, что вызывает сомнение в объективности последних двух взысканий. Считает последние взыскания необоснованными. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. В настоящее время осуждённый отбыл почти весь срок наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает, что суд объективно и всесторонне изучил личность осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания. Считает, что значимых положительных изменений у осуждённого не прослеживается. Полагает, что выводы суда соответствуют практике Верховного суда РФ. При вынесении постановления суд сделал верные выводы относительно преждевременности заявленного ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Названные требования закона, при вынесении постановления в отношении осужденного ФИО1, об отказе в условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

При рассмотрении данного ходатайства суд правильно установил и принял во внимание, что ФИО1 осужден приговором Берёзовским районным судом ХМАО-Югры от (дата) по ч.4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период отбывания назначенного судом наказания составляет с (дата) по (дата). Осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. На момент рассмотрения ходатайства срок неотбытого наказания составляет 05 месяцев 29 дней.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) осужденному ФИО1 изменён вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания наказания последний переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По итогам рассмотрения ходатайства суд справедливо отметил, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и, приняв за основу все установленные обстоятельства, пришёл к верному выводу, что ходатайство заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, суд обоснованно принял во внимание характеристику личности осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, его поведение. Согласно предоставленной суду исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания срока наказания проявил себя следующим образом.

Так, за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 допущено 06 нарушений установленного порядка отбывания наказания, два из которых являются действующими в виде выговора за нарушение санитарного состояния (опись личных вещей не соответствует содержимому вещевой сумки) и водворение в ШИЗО на 03 суток за отсутствие в строю во время проведения утренней зарядки согласно распорядка дня, имеет 14 поощрений, которые были получены осужденным в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. С (дата) осужденный ФИО1 состоит на ставке подсобного рабочего 1 разряда участка колонии-поселение. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, замечаний по спальному месту не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы. В среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, конфликтных ситуаций старается не создавать. С сотрудниками администрации ведёт себя корректно, вежлив. Социально-полезные связи, оказывающие положительное влияние на исправление осужденного, поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно медицинскому заключению, осужденный ФИО1 инвалидности не имеет, находится под медицинским наблюдением в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре на «Д» учёте у инфекциониста с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно справке психологической лаборатории ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре у осужденного ФИО1 значимых положительных изменений не прослеживается, прогноз неблагоприятный.

При этом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следуя требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд мотивировал надлежаще, выводы свои закрепил представленными и исследованными материалами.

По результату рассмотрения суд справедливо пришёл к выводу, что «…достаточных и убедительных сведений о том, ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется, суду не представлено, положительной динамики в его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания не прослеживается…».

Руководствуясь положениями ст. 79 УК РФ, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд дал правильную оценку совокупности, представленных объективных данных, характеризующих личность осужденного ФИО1

Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, имеет Шесть взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказаний – (дата) за курение в неустановленном администрацией ИУ месте, которое погашено; (дата), (дата) – за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, которое снято (дата) и (дата), соответственно; (дата) – за одиночное передвижение, которое погашено, (дата) – за нарушение санитарного состояния (опись личных вещей не соответствует содержимому вещевой сумки), (дата) – за отсутствие в строю во время проведения утренней зарядки, которые являются действующими.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда в том, что факт отбытия установленного законом срока сам по себе не позволяет суду сделать вывод о твёрдой направленности осужденного на исправление и соответственно не даёт оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объёме соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что подтверждается, в том числе и позицией представителя администрации учреждения, не разделяющего ходатайство осужденного, характеризующего осуждённого посредственно, позицию прокурора, также не поддержавшего ходатайство.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Корневой Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.