Решение № 2-3435/2018 2-3435/2018~М-3253/2018 М-3253/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3435/2018

Дело № 2-3435/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 103000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы долга, начисляемые на сумму задолженности в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, опубликованного Банком России и имевшего место в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО2 принял на себя обязательства по демонтажу старой и возведению новой крыши принадлежащего ФИО1 жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 67000 рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской. В дальнейшем ФИО2 потребовались денежные средства для приобретения дополнительного материала, в связи с чем ФИО1 передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей.

Поскольку принятые ФИО2 обязательства по ремонту кровли дома не выполнены, денежные средства не возвращены, истец, ссылаясь на требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 103000 рублей.

Кроме того, полагает, что на стороне ответчика имеет место быть неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

На основании ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Не настаивала на взыскании с ответчика денежных средств в сумме 29000 рублей (14000 рублей – расходы на приобретенный ответчиком строительный материал, который был передан истцу; 15000 рублей – расходы на демонтаж кровли, который был произведен работниками ответчика).

Дополнительно пояснила, что, имея намерение произвести ремонт крыши, на сайте «Авито» увидела объявление ответчика, которым предоставляются данные услуги. Истец позвонила по телефону, размещенному в объявлении – №, договорилась о встрече с ответчиком. ФИО2 приехал, оценил объем работ по демонтажу старой и возведению новой кровли с учетом приобретения им строительного материала, при этом, была достигнута договоренность о готовности новой кровли в срок 05-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал с тремя рабочими, привез часть строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ рабочие ответчика произвели демонтаж старой кровли. Однако к возведению новой кровли ответчик не приступил, несмотря на неоднократные просьбы истца, в связи с чем ФИО1 вынуждена была прибегнуть к услугам иных лиц для завершения ремонтных работ. Размер компенсации морального вреда объясняется тем, что в летний период её дом остался без кровли, в связи с чем ФИО1 вынуждена была укрывать его от дождя, тогда как дети истца больны бронхиальной астмой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в суд возвратилась направленная в его адрес судебная корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону <***>, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что им согласно договоренности с истцом были произведены работы по демонтажу крыши в сумме 15000 рублей, приобретен и доставлен ФИО1 строительный материал на сумму 14000 рублей. Данные расходы просил учесть при разрешении требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом установлено, что ответчиком неопределенному кругу лиц оказываются услуги в области строительства. Так, на сайте «Авито» им размещено объявление об оказании услуг по ремонту и строительству крыш, заборов, обшивке и утеплению домов, строительству бань, пристроев, проведении сантехнических и электромонтажных работ (л.д. №).

На указанное обстоятельство ссылается как истец, так и ответчик в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных о/у ОУР МУ МВД России «Бийское» в рамках отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Также из пояснений истца, вышеуказанных объяснений ответчика следует, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО2 принял на себя обязательства по демонтажу старой и возведению новой крыши принадлежащего ФИО1 жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 67000 рублей на приобретение строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, всего 103000 рублей.

Кроме того, ФИО2 ссылается, что им согласно договоренности с истцом были произведены работы по демонтажу старой крыши в сумме 15000 рублей, приобретен и доставлен ФИО1 строительный материал на сумму 14000 рублей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полагая, что спорные правоотношения регулируются ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, суд полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, общими положениями об обязательствах, а также положениями о договоре возмездного оказания услуг, подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конченого срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец ссылается, что ответчиком принятое обязательство по возведению крыши принадлежащего ФИО1 жилого дома не исполнено, несмотря на то, что работы должны были быть окончены до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному материалы дела не содержат. При этом, судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, в том числе, непреодолимого характера, исключающих возможность выполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, освобождающих ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательства.

Поскольку исполнитель ФИО2 нарушил сроки оказания услуг, до настоящего времени принятые обязательства не исполнил, истец вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказания услуг).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата переданных денежных средств, о чем свидетельствует копия переписки WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате переданных ему денежных средств, данная претензия ответчиком была оставлена без исполнения.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 74000 рублей (103000 рублей – 29000 рублей) являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы долга.

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка банка с 23 марта 2018 года – 7,25%.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 рублей 66 копеек: 74000 рублей : 365 х 7,25 % х 31 день.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение в установленный срок принятого обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты погашения ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48) разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем… Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место определяется после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день пользования от общей суммы долга (74000 рублей) с учетом сумм оплаты по день фактического возврата долга.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения ФИО2 принятых обязательств подтвержден и доказан. Невыполнение работ в нарушение условий достигнутой договоренности, бездействие ответчика по выполнению взятых на себя обязательств, безусловно, влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, в том числе, нарушает её законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которая в связи с вложением денежной суммы с целью возведения новой крыши ожидала выполнения ответчиком принятых обязательств, длительность срока, в течение которого ФИО2 не исполняет обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку взыскание таковой в большей сумме не соответствует критерию разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79455 рублей 66 копеек (74000 рублей + 5000 рублей + 455 рублей 66 копеек), в связи с чем размер штрафа составляет 39727 рублей 83 копейки (79455 рублей 66 копеек : 2).

Следовательно, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39727 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца 2733 рубля 67 копеек (300 рублей – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2433 рубля 67 копеек – по требованию имущественного характера), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 539 рублей 33 копейки подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39727 рублей 83 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2733 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день пользования от общей суммы долга (74000 рублей) с учетом сумм оплаты по день фактического возврата долга.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 5569479, государственную пошлину в сумме 539 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.