Решение № 2-1931/2024 2-1931/2024~М-1087/2024 М-1087/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1931/2024

Дело № 2-1931/2024

64RS00446-01-2024-001858-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н., секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ООО «ТМС64» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО4 ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью "ТМС64" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 50156 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво FH14*2Т, государственный регистрационный знак АО980Т164, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Страховая компания ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112344 рублей. По инициативе истца в ООО «СДСЭ» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156100 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 50156 (162700-112344) рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТМС64», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ФИО6

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, представили возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины водителя грузового автомобиля Вольво в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «ТМС64» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска, доказательств в обоснование своих возражений не представила. Пояснила, что на момент ДТП водитель грузового автомобиля Вольво ФИО2 двигался по второй полосе, не перестраивался, тогда как истец, управляя автомобилем Лада Приора, двигаясь по первой полосе движения, сместился на второю полосу, вследствие чего произошло ДТП.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво FH14*2Т, государственный регистрационный знак АО980Т164, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Согласно сведениям из УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки Вольво FH14*2Т, государственный регистрационный знак АО980Т164, является ФИО4, собственником автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО5

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передал в аренду ООО «ТМС64» Вольво FH14*2Т, государственный регистрационный знак АО980Т164.

ФИО2 осуществляет трудовые обязанности в должности водителя ООО «ТМС64» на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво FH14*2Т, государственный регистрационный знак АО980Т164, не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК».

ПАО «Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО5 по акту о страховом случае страховое возмещение в сумме 112344 рублей, что подтверждается платежным поручением.

По инициативе истца ООО «СДСЭ» составлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156100 рублей.

Истец обратился в суд с иском к водителю, виновному в ДТП, и собственнику транспортного средства с требованием о взыскании разницы между восстановительной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 50156 (162700-112344) рублей.

По ходатайству истца судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам без учета износа составляет 198552 рубля, с учетом износа 139312 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ответчики таких доказательств суду не представили.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из определения исключен вывод о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво FH14*2Т, государственный регистрационный знак АО980Т164, не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, в остальной части определение оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика ООО «ТМС64» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили Вольво FH14*2Т, государственный регистрационный знак АО980Т164, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, двигались в прямом направлении по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по 3 полосы: две в одно направление, одна в противоположном направлении. Определить момент смещения автомобилей не представляется возможным. Исходя из габаритный особенностей и конечного расположения автомобиль предположительно двигалось в прямом направлении и не маневрировало по правому краю 2-й полосы движения (расстояние от оси колеса переднего и заднего имеет одинаковые значения). При сопоставлении всех обстоятельств автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, начал смещение влево либо двигался между двух полос, либо двигалось большей частью транспортного средства на одной полосе, частично на другой полосе. Действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что к выводу о том, что автомобиль Вольво двигался прямо, не смещаясь вправо, он пришел в связи с тем, что расстояние между осями колес указанного автомобиля при его расположении после ДТП было равным, тогда как в случае смещения ТС габариты указанного автомобиля (длина 12 м.) не позволили бы выровнять оси колес на коротком расстоянии. Вывод об обоюдной вине водителей следует из того, что каждый из водителей должен соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчиков в причинении ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возложению на истца.

ООО «ТМС64» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило 20000 рублей по счету ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Ответчик ООО «ТМС64» заявило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, вследствие чего с истца в пользу ответчика ООО «ТМС64» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО20 ФИО23 к ФИО2 ФИО21, ФИО4 ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью "ТМС64" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу ООО «ФБСЭ» стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС64" расходы по оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева