Решение № 2-1565/2020 2-1565/2020~М-1176/2020 М-1176/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1565/2020

66RS0044-01-2020-001650-58 КОПИЯ

Дело № 2-1565/2020

Мотивированное
решение изготовлено судом 02.07.2020 (с учетом нерабочих дней 24.06.2020, 27.06.2020, 28.06.2020, 01.07.2020)

Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене принятого по обращению потребителя решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2.

В обоснование указанных требований указано, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2020 требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Считает вынесенное решение незаконным в части взыскания неустойки, поскольку финансовым уполномоченным не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии представителя истца / л.д.7/.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.41/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от № по обращению ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения решено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 12-17/.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного истец ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском о его отмене, по тем основаниям, что финансовым уполномоченным не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, размер которой за период с 10.09.2019 по 23.12.2019 (105 дней) от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>).

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен только по обоснованному заявлению должника - юридического лица, в рассматриваемом споре истцом ПАО СК «Росгострах», что сделано не было. Суду не представлено заявление ПАО СК «Росгострах» к финансовому уполномоченному о снижении размера неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе заявление должника - юридического лица о снижении неустойки не исключало обязанности доказывания таким должником несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (п. 73 постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ни мотивированного наличием исключительных обстоятельств либо явной несоразмерностью назначенной финансовым уполномоченным неустойки заявления, ни надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учетом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ПАО СК «Росгосстрах» (юридическим лицом) в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду не было (п. п. 71, 75, 77 постановления).

Судом также не усмотрено каких-либо оснований, разумно свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки из ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика не усмотрено.

Довод иска о том, что истец необоснованно поставлен финансовым уполномоченным в положение отсутствия возможности заявить о снижении размера неустойки судом не применяется, поскольку вынесение оспариваемого решения осуществлено в рамках прямо предусмотренной законом внесудебной процедуры.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в отсутствие обоснованного заявления должника - юридического лица, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями указанной выше нормы у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в связи с неприменением ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене принятого по обращению потребителя ФИО2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов