Решение № 2-873/2024 2-873/2024~М-719/2024 М-719/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-873/2024

Дело № 2-873/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Куликова,

при секретаре судебного заседания Царевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 23391677 от 15.10.2023 г. за период с 27.11.2023 г. по 24.05.2024 г.,

у с т а н о в и л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 23391677 от 15.10.2023 г. за период с 27.11.2023 г. по 24.05.2024 г.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № 23391677, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – 18.02.2024 г. 24.05.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-54-05.24, на основании которого права требования по договору займа № 23391677 от 15.10.2023 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору займа, образовалась задолженность в размере 193 594,91 руб., состоящая из: 85 350,03 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 104 392,68 руб. – сумма задолженности по процентам, 3 852,20 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 58 Тверской области был выдан судебный приказ № 2-1264/2024, который 11.07.2024 г. по заявлению ФИО2 был отменен.

На основании изложенного, АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 23391677 от 15.10.2023 г. за период с 27.11.2023 г. по 24.05.2024 г. (179 календарных дней) в размере 193 594,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 071,90 руб., почтовые расходы в сумме 188,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией иска в соответствии с минимальными тарифами в сумме 128,40 руб., расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложений к нему в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами в сумме 60,00 руб.

В судебное заседание истец АО ПКО «ЦДУ» представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

13.08.2024 г. в адрес суда поступало ходатайство от представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела по ходатайству ответчика было отложено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелся достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу срок, о находящемся в производстве суда деле по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» и его обстоятельствах он был осведомлен, возможность подготовиться к судебному разбирательству имел.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани мен» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2021 №63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено, что 15 октября 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 23391677, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата – 126 дней и процентной ставкой: 292,00% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Согласно представленным истцом документам ФИО2 принял от ООО МФК «Мани Мен» оферту на предоставление займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора займа, с заполненными контактными и личными данными и посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, подписал ее простой электронной подписью.

ФИО2 в целях получения займа указал свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа: сумма выдачи – 100 000 руб., срок предоставления займа – 126 дней, способ получения займа - зачисление на счет банковской карты 220070******6752.

Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.

Способ получения денежных средств в соответствии с Индивидуальными условиями – на банковскую карту № 220070******6752.

Принадлежность ответчику номера мобильного телефона, посредством которого был заключен договор займа, подтверждается информационным письмом ПАО «Вымпелком» от 30.07.2024 г. и иными материалами дела и позволяет достоверно определить лицо, подписывающее информацию в электронной форме.

Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Кредитор выполнил обязательства по договору займа, ответчику была предоставлена сумма займа, предусмотренная договором, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 29.05.2024 г., а также выпиской по счету, предоставленной АО «ТБанк» от 09.08.2024 г.

Принадлежность ФИО2 карты № 220070******6752 со счетом № 40817810800040581560 подтверждается информационным письмом АО «ТБанк» от 09.08.2024 г.

Доказательств того, что денежные средства в размере 100 000 рублей не поступили в распоряжение ответчика ФИО2, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» свою обязанность по передаче ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей выполнило в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме.

У ответчика при использовании сервиса сайта займодавца имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями предложенного займодавцем договора займа, ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка-оферта и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения исследуемого договора займа), в том числе о допустимом размере начисления общей суммы задолженности, а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Договор заключен на условиях, изложенных в оферте, договоре, индивидуальных условиях. Акцептуя вышеуказанную оферту, в соответствии с ее условиями, ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой, а также подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие и индивидуальные условия договора займа.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения договора потребительского займа ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, сумма долга ФИО2 по договору займа № 23391677 от 15.10.2023 г. за период с 27.11.2023 г. по 24.05.2024 г. (179 календарных дней) составляет 193 594,91 руб., из которых : 85 350,03 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 104 392,68 руб. – сумма задолженности по процентам, 3 852,20 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, включая проценты, доказательства оплаты которого в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что ФИО2 при заключении договора согласовывалось условие, не предусматривающее право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 мая 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе, по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав требований.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору с ФИО2 на основании договора цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства.

К числу судебных расходов в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 535,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249346 от 23.07.2024 года.

На основании п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи, учитывая, что 11 июля 2024 было вынесено определение об отмене судебного приказа, государственная пошлина в размере 2 535,95 рублей, уплаченная по платежному поручению № 190588 от 17.06.2024 года, учитывается судом при определении истцом судебных расходов по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению полном в размере.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2. в пользу истца почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 128 рублей 40 копеек, а также за направление заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов в размере 60 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 23391677 от 15.10.2023 г. за период с 27.11.2023 г. по 24.05.2024 г., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, СНИЛС №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117420, <...>, этаж 1, помещ. I, ком. 01-06) задолженность по договору займа № 23391677 от 15 октября 2023 года за период с 27.11.2023 г. по 24.05.2024 г. (179 календарных дней) в размере 193 594 (сто девяносто три тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 071 (пять тысяч семьдесят один) рублей 90 коп..

В удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» в взыскании с ФИО1 почтовых расходов в общей сумме 188,40 руб. отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Куликова

Заочное решение в окончательной форме принято 18 сентября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Куликова