Решение № 2А-255/2019 2А-255/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-255/2019

Дело № 2а-255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «29» мая 2019 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО6 об уменьшении размера исполнительского сбора и отмене требования должнику,

у с т а н о в и л:

решением Котовского городского суда АДРЕС, принятым ДАТА г. по гражданскому делу №_________, удовлетворены исковые требования ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, ФИО1 к ФИО7 об определении порядка общения с ребенком. С учетом исправлений, внесенных в данное решение определением того же суда от 22.03.2018 г., судом установлен следующий порядок общения ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО и ФИО1 с несовершеннолетним ФИО3: ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО - каждую субботу с 12-00 часов до 12-00 часов воскресенья по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, АДРЕС, с правом выезда в детские развлекательные учреждения; ФИО1 - каждую среду с 16-00 часов до 08-00 часов четверга по месту своего жительства по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

Решение суда вступило в законную силу 23.05.2018 г. и взыскателю ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО выдан исполнительный лист, на основании которого ДАТА судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее - Котовский ГОСП) ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №_________-ИП в отношении должника ФИО7 В данном постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей как с должника – гражданина.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05.07.2018 г. лично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10.04.2019 г. с должника ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Мотивируя принятое решение, судебный пристав-исполнитель указал, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в этот срок ФИО7 не представлено и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение данного срока вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, 10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о необходимости в субботу 27.04.2019 г. в 12 часов 00 минут ФИО2 находиться по месту своего жительства, предоставить несовершеннолетнего ФИО3 взыскателю ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО и не препятствовать их общению. Одновременно разъяснено, что в случае невыполнения данного требования виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

19.04.2019 г. ФИО5, действующая в интересах ФИО2 (до смены фамилии ФИО7) на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1250 рублей. В обоснование заявленных требований она указала, что уплата сбора в полном размере не представляется возможным в связи с трудным материальным положением в семье ФИО2, которая имеет двух несовершеннолетних детей, ежемесячно получает алименты на содержание одного из них в размере 2337 руб. и пособие по уходу за другим в размере 1216,38 руб. Иных доходов административный истец не имеет. Однако, судебный пристав-исполнитель вынес требование от 10.04.2019 г. о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, чем существенно нарушены права, свободы и законные интересы ФИО2 и её детей.

Также представитель административного истца просил суд отменить требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10.04.2019 г.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО6 в суд поданы возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что ФИО2 длительное время без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и оспариваемое требование были вынесены на законных основаниях.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ею в суд подано заявление, в котором она просила рассмотреть настоящее административное дело в её отсутствие и допустить к участию в деле в качестве представителя административного истца ФИО5

В судебном заседании ФИО5 административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также она пояснила, что её доверительница имеет двух малолетних детей, находится в отпуске по уходу за младшим ребенком. ФИО2 с двумя малолетними детьми проживает в квартире своего мужа ФИО9 Она получает алименты на содержание старшего ребенка и социальные пособия из Фонда социального страхования. Иных доходов она не имеет. Наличие данных обстоятельств препятствует ФИО2 оплатить исполнительский сбор в полном размере, в связи с чем ею был уплачен исполнительский сбор частично - в размере 1250 рублей.

По мнению ФИО5, оспариваемое требование от 10.04.2019 г. могло быть вынесено только после вступления в законную силу постановления от 10.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, данное требование необходимо отменить. Кроме того, она обратила внимание суда, что неисполнение ФИО2 указанного требования повлекло составление в отношении должника протокола об административном правонарушении, переданного на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних.

Административный ответчик ФИО6 обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего административного дела без его участия, в котором просил суд оставить административные исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Представитель второго административного ответчика, Управления ФССП России по Тамбовской области, по доверенности старший судебный пристав Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего административного дела без его участия.

Заинтересованное лицо ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд не признал явку неявившихся лиц обязательной и счёл возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Учитывая позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 той же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 той же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО7 последней в установленном законом порядке не обжаловалось. Обоснованность применения данной административной штрафной санкции не вызывает сомнений у суда, исполнительский сбор назначен в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя административного истца уплатить исполнительский сбор в полном объеме ФИО2 не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения её семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 воспитывает двух малолетних детей ФИО3, ДАТА г.р., и ФИО4, ДАТА Она работает в АДРЕС» с 08.10.2015 г., находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 26.01.2019 г. По сведениям ГУ – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с июля 2018 года ФИО10 выплачивались: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Также в пользу административного истца перечисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3

Из пояснений представителя административного истца, не опровергнутых иными лицами, следует, что кроме указанных пособий её доверитель самостоятельных доходов не имеет.

Также установлено, что ФИО2 состоит в браке с 01.06.2018 г., фактически проживает с детьми в квартире своего мужа.

Суд принял во внимание имущественное положение должника, наличие на его иждивении малолетних детей и пришёл к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 5000 рублей до 3750 рублей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований об отмене требования должнику, суд учёл следующее:

в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При изложенных выше обстоятельствах судебный пристав-исполнитель на законных основаниях направил должнику поручение исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Каких-либо обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать данное исполнительное действие не установлено (исполнительное производство не приостанавливалось, не оканчивалось, судом не принималось решение об отсрочке или рассрочке исполнения вышеуказанного решения). Доказательств обратного суду не представлено.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве обязательного условия для совершения исполнительных действий наличие вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вследствие чего суд нашёл доводы представителя административного истца о незаконности оспариваемого требования несостоятельными. Кроме того, суд учёл, что срок этого требования истек 27.04.2019 г. и оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы должника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от 10.04.2019 г., с 5000 рублей до 3750 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 30.05.2019 г.

Судья П.С. Толмачев