Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-2834/2018;)~М-2450/2018 2-2834/2018 М-2450/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителей ответчика и истца по встречному иску Лю-шин-зу Е.Н., ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации за недостающую площадь, компенсации за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации за недостающую площадь, компенсации за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что (дата). между ней и ООО «Зодчий» был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до (дата) передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный (№)), общей площадью (№) кв.м., включая лоджию, площадью (№) кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5, на (иные данные) указанного многоквартирного дома. Кроме того, (дата) между ней и ООО «Зодчий» был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до (дата). передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный (№)), общей площадью (иные данные) кв.м., включая лоджию, площадью (иные данные) кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5, на (иные данные) указанного многоквартирного дома. (дата). между ними были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, по условиям которых срок передачи объектов долевого строительства был продлен до (дата) Фактическим объекты недвижимости были переданы истцу (дата)., т.е. с пропуском срока, установленного договором, что является основанием для начисления неустойки. По договору (№) от (дата). размер неустойки составит 31341 рубль. По договору (№) от (адрес). размер неустойки составит 33734 рубля. Всего неустойка составляет 65 075 рублей. Ответчик нарушил условия договоров в части площади построенных жилых помещений, так по условию договора (№) от (дата). ответчик обязался передать мне объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный (№)), общей площадью (иные данные) кв.м., а как следует из технического паспорта жилого помещения - (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, общая площадь квартиры фактически составила (иные данные) кв.м; по условию договора (№) от (дата). ответчик обязался передать мне объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный (№)), общей площадью (иные данные) кв.м., а как следует из технического паспорта жилого помещения - (адрес), расположенной в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, общая площадь квартиры фактически составила (иные данные) кв.м. В соответствии с пунктами (№) каждого договора Сторонами была определена предварительная договорная стоимость объектов, которая окончательно подлежала определению после окончания строительства и выполнения фактических обмеров БТИ. Технические паспорта жилых помещений были оформлены (дата). Однако, до настоящего времени ответчик так и не произвел перерасчет цены договора, с учетом уточнения площади жилых помещений, и возвратить мне излишне уплаченные денежные средства. Так, исходя из фактической площади (адрес), расположенной в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре - (иные данные) кв.м., а также определенной вышеуказанным пунктом договора (№) от (дата) цены одного квадратного метра - 55000 рублей, общая цена объекта фактически должна составить 1930500 рублей. Разница между внесенной предоплатой и окончательной стоимостью объекта составляет 231000 рублей. Исходя из фактической площади (адрес), расположенной в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре - (иные данные) кв.м., а также определенной вышеуказанным пунктом договора (№) от (дата). цены одного квадратного метра - 55000 рублей, общая цена объекта фактически должна составить 2216500 рублей. Разница между внесенной предоплатой и окончательной стоимостью объекта составляет 110000 рублей. Ответчиком должна быть возвращена компенсация за недостающую площадь квартир в общей сумме 231000 + 110000 = 341000 рублей, которая фактически является неосновательным обогащением последнего. Кроме того, в соответствии с пунктом (№) каждого договора стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого участия в строительстве составила 55000 рублей с чистовой отделкой и оборудованием, согласно перечню приложения (№) к договору, являющегося его неотъемлемой частью. В разделе II Приложения к договору указаны виды чистовой отделки на объектах. Вопреки условиям договоров долевого участия в строительстве, чистовая отделка ни на одном объекте, переданном мне застройщиком, выполнена не была. Поэтому истица предъявила ответчику претензию с требованием о соразмерно уменьшении цены договора. Ее требования были оставлены без какого-либо ответа. Соответствующий документ об изменении сроков исполнения обязательств по договорам от (дата). и (дата). в части чистовой отделки и отделки лоджий, между сторонами заключен не был. Застройщик письмом от (дата). гарантировал ограждение балконов и лоджий светопрозрачными конструкциями из алюминиевых профилей со стеклопакетами и окончательный расчет по договору от (дата) Однако до настоящего времени соответствующие работы так и не проведены. Будучи юридически неграмотным человеком, она подписала подготовленные ответчиком бланки актов приёма-передачи объектов, не обратив внимание, что при определении стоимости каждой квартиры учитывалась чистовая обработка. Данное обстоятельство не опровергает факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей по договору и не умаляет моего права требовать уменьшения цены договора, с учетом исключения расходов застройщика, связанных с производством чистовой отделки жилых помещений. Из устной беседы с ответчиком при обсуждении условий договоров мне известно, что цена (иные данные) кв.м. площади объекта долевого участия в строительстве, без чистовой отделки, составляла 50000 рублей. Считает, что цена договора (№) от (дата). в отношении (адрес), расположенной в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре должна быть снижена до 50 000 * 35, 1 кв.м. = 1 755 000 рублей. Цена договора (№) от (дата). в отношении (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре должна быть снижена до 50 000 * 40, 3 кв.м. = 2 015 000 рублей. Излишне полученная ответчиком сумма за не оказанные фактически услуги по чистовой отделке жилых помещений, таким образом, составила 376500 рублей. Стоимость отделочных работ, исходя из устной информации ответчика, составила 5000 рублей за один квадратный метр площади. Фактически произведенная оплата за чистовую обработку объекта по договору (№) от (дата). в отношении (адрес), расположенной в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре должна быть определена в сумме 196500 рублей. Фактически произведенная оплата за чистовую обработку объекта по договору (№) от (дата). в отношении (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре должна быть определена в сумме 211 500 рублей. За период с (дата). по (дата). (дата предъявления требования об уменьшении цены договора, в связи с невыполнением работ по чистовой отделке жилых помещений) просрочка составила (иные данные) дня. Соответственно, размер неустойки составит: 377280 рублей - по договору от (дата). и 406 080 рублей - по договору от (дата). Считает возможным снизить общий размер неустойки до 196 500 рублей - по договору от (дата). и до 211500 рублей, по договору от (дата). Досудебная претензия истца о возмещении вышеуказанных компенсаций и неустойки была получена ответчиком (дата). До настоящего времени мои требования не удовлетворены. Неустойка, предусмотренная частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 241 695 рублей - по договору от (дата) 260 145 рублей - по договору от (дата). С учетом установленных статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований разумности и соразмерности, считаю возможным снизить общий размер неустойки до 196 500 рублей - по договору от (дата). и до 211 500 рублей, по договору от (дата). Кроме того, по устному соглашению, ООО «Зодчий» приняло обязательство выполнить из ее материала отделку ванной комнаты в (адрес) дома, построенного по договору участия в долевом строительстве (№) от (дата). Истцом в распоряжение ответчика был передан отделочный материал. Однако работа была выполнена некачественно. Поэтому, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит компенсировать убытки в виде расходов в общей сумме 39628 рублей на приобретение отделочных материалов, переданных мной работникам ООО «Зодчий» для выполнения отделочных работ в ванной комнате (адрес). Просит взыскать с ООО «ЗОДЧИЙ» в свою пользу: 65075 рублей - в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 341000 рублей - в счет компенсации за недостающую площадь объектов долевого строительства; 376000 рублей - в счет компенсации за не оказанные услуги по чистовой отделке объектов долевого строительства; 196500 рублей - в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по чистовой отделке объекта долевого строительства по договору от (дата) 211500 рублей - в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по чистовой отделке объекта долевого строительства по договору от (дата).; 196500 рублей - в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы по договору от (дата).; 211500 рублей - в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы по договору от (дата) 39628 рублей - в счет возмещения убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением ООО «Зодчий» отделочных работ в ванной комнате (адрес) (объект по договору (№) от (дата).) из материала заказчика; 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истица ФИО3 изменила исковые требования и отказалась от части исковых требований, и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объектов недвижимости по двум договорам в сумме 152592 рубля за период с (дата). по (дата) ((иные данные) дней), 458000 рублей – в счет возврата излишне уплаченных сумм по двум договорам, а так же компенсацию за некачественно оказанные услуги по предчистовой и чистовой отделке объектов долевого строительства (из расчета 50000 рублей за кв.метр* на площадь объекта недвижимости в соответствие с техническим паспортом, с учетом понижающих коэффициентов), неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченных денежных средств рассчитанную за период с (дата). по (дата). в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1186220 рублей (из расчета 458000 рублей*259дней*1%), денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Зодчий» предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска указало, что в соответствии с п.(№). договоров установлено, что по заявлению Участника долевого строительства, в период выполнения строительных работ, может быть произведена перепланировка помещений, с внесением изменений в проектную документацию, стоимость которых составляет 25000,00 рублей и оплачивается Участником долевого строительства отдельно. Учитывая, что участник долевого строительства изъявил желание изменить проектную планировку квартир, у последнего возникает обязательство по оплате: 25 000,00 х2 (две квартиры) = 50 000,00 рублей, которые до настоящего времени не оплачены. Пени за просрочку оплаты составили 7962,28 рублей. Учитывая общее количество перепланировок в доме, изменений в проектную документацию в связи с этим, ООО «ЗОДЧИЙ» провело повторную экспертизу проектной документации стоимостью 135000 рублей. Из расчета на одну квартиру-38,84 рублей. Таким образом экспертиза ПСД на две квартиры ( (№) и (№)) составляет 1642,93 рублей по (адрес) 1526,41 рублей по (адрес). Просило взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зодчий» 50000 рублей – за проведение согласований на перепланировку, 7962,28 рублей – пени за просрочку оплаты перепланировки, 3169,34 рубля – за оплату экспертизы проекта, а всего 61131,62 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Зодчий» увеличило исковые требования и просило взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение срока принятия объектов недвижимости предусмотренную (№) договоров (№) от (дата). и (№) от (дата). за период с (дата). по (дата). в общей сумме 67320 рублей, оплате за перепланировку в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неоплаченных услуг по перепланировке в размере 7962,28 рублей, оплату за согласование и экспертизу перепланировки 3169,34 рубля.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании ФИО3 на своих требованиях настаивала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что уведомление о завершении строительства она не получала. (дата) ей позвонили с ООО «ЗОДЧИЙ» и сказали прийти в офис (дата). (дата) она подошла в офис ответчика, перед ней была женщина, с которой обговаривали условия ремонта за счет материалов дольщика. Она спросила, могут ли ей также сделать, ей ответили ждать звонка, обещали все сделать. Она просила, чтобы ее в конец не задвигали, поскольку снимает жильё, платит за него. (дата) ей позвонила Лю-шин-зу Е.Н., предложила прийти получить ключи, она пришла (дата)., получила ключи, подписала акты приема-передачи квартир. Ремонт в квартире из ее материалов обговаривался с прорабом Димой, который сказал, что смогут приняться за работу только (дата). Плитку в ванную комнату она с прорабом ездили также покупать в начале (дата) Когда они заключали договоры, в них обговаривалась простая отделка квартир, но потом она узнала, что можно сделать сразу свою отделку и решила этим воспользоваться и договорилась, что ей произведут отделку из ее материалов. Когда она увидела, как сделали ванную комнату в (дата), то ей не понравилось, она сказала, что она отказывается от услуг, после чего ей Лю-шин-зу Е.Н. предложила убрать всё и сделать как по договору, но она отказалась, это было в первой половине (дата). Она не отказывалась от чистовой отделки квартир. До (дата) ремонта в квартирах еще не было сделано. В мае она направила претензию в ООО «ЗОДЧИЙ» так как они не хотели самостоятельно всё убрать, она им сказала, что начнет дальше обращаться. О том, что на (адрес) она не живет, она об этом говорила ответчику, поэтому ее всегда извещали по телефону. Адрес своего реального проживания она не указывала, но ремонтник знал адрес, поскольку оттуда он забирал раковину и унитаз. Денежные средства у нотариуса она не получала. В документах БТИ записано, что всё в ее квартирах выполнено, это было записано со слов заказчика и это свидетельствует о том, что от ремонта она не отказывалась. В обеих квартирах произведена по ее просьбе перепланировка, в (адрес) убрали часть перегородки между кухней и комнатой, а в (адрес) добавили стены, из-за чего поменялась площадь.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в окончательном варианте, просила их удовлетворить, дола показания аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ни в феврале, ни в (дата) объекты не были доведены до того состояния, которое указано в договоре. Фактически квартиры построены с отступлениями от условий заключенных между сторонами условий договоров как по площади объектов, так и по их отделке. Считает, что в квартирах не выполнена ни чистовая, не предчистовая отделка, поэтому стоимость построенных для ФИО3 квартир должна рассчитываться не исходя из стоимости квадратного метра 55000 рублей, как указано в договоре, а по цене 50000 рублей за кв. метр. Так же следует учесть, что площадь (адрес) меньше, чем предусмотрено договором, поэтому ответчик обязан вернуть разницу в стоимости квартиры. С учетом изложенного, истица переплатила и за площадь квартир и за отсутствующую чистовую отделку 458000 рублей, которую должен вернуть ответчик. Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств и неустойки была получена ответчиком (дата). Претензия ООО «ЗОДЧИЙ» выполнена не была. Поэтому начиная с (дата) по (дата). истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1186220 рублей. Так же за нарушение прав ФИО3 как потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и денежную компенсацию морального вреда, который истец оценила в размере 20000 рублей. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что неустойка за нарушение сроков принятия объектов недвижимости ООО «Зодчий» начислена неправомерно, поскольку это ООО «Зодчий» нарушил сроки сдачи объектов, а не ее доверитель, объекты были приняты без чистовой отделки, как предусмотрено договором. ООО «Зодчий» и ФИО3 все время поддерживали связь по телефону, поэтому ничего не препятствовало ООО «ЗОДЧИЙ» позвонить ФИО3 до (дата) и пригласить ее для принятия квартир. Считает, что ООО «ЗОДЧИЙ» не доказал необходимость взыскания с ее доверителя 50000 рублей за перепланировку в ее квартирах, так как не представил документов, подтверждающих такие расходы. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование данной суммой так же являются не обоснованными. Размер расходов за согласование и экспертизу и перепланировки в сумме 3169,34 не оспаривала.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Лю-шин-зу Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что работы по отделке квартир в доме, где ФИО3 приобрела квартиры, были завершены до (дата) согласно журналу (дата) Но из-за того, что потребовалась дополнительная проверка по сдаче лифтов, период сдачи объекта был перенесен. Дом был сдан в эксплуатацию (дата). До этого периода дольщики приходили и просили сделать ремонт из своих стройматериалов. Все просили плиточника и все просили снять шпаклевку. Материалы были закуплены на все квартиры, им было проще и дешевле покрасить и наклеить обои на стены, но они пошли навстречу клиентам. Поскольку отделочные работы из материалов дольщиков по проекту не предусмотрены, они не могли их делать до сдачи объекта. Истица хотела везде наклеить плитку, на кухне просила снять шпаклевку со стен, и положить плитку. В санузле у них по проекту покраска, истица попросила в ванной комнате также положить керамическую плитку. По договору не предполагалось по выкладке кафельной плитки. Они нашли истице хорошего плиточника, и предложили истице самой договариваться с ним. ООО «Зодчий» истице керамическую плитку не выкладывал. Истица постоянно передумывала (заказывала плитку, возвращала её). Потом когда ей в ванной выложили плитку, истица сказала, что ей не нравится уголок в ванной и потребовала с них вернуть ей денежные средства за керамическую плитку. Они ей отказали, поскольку плитку выкладывали не ООО «Зодчий», после чего она забрала у них ключи и не предоставила возможности доделать в её квартирах отделку, предусмотренную договором. Ей неоднократно предлагалось закончить отделку квартир как предусмотрено договором, но она сама воспрепятствовала им в этом, забрала ключи, прекратила доступ в квартиры. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, так она имеет право только требовать устранения недостатков после принятия квартир. Просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что по соглашению к договорам срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дата); срок передачи квартир до (дата). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено (дата), то есть в установленный дополнительным соглашением срок. (дата) в адрес истца ФИО3 было направлено письмо (№) о необходимости принять квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства обозначенные в законе и п. (№). Договоров. Однако, данные действия истицей ФИО3 выполнены не были. Таким образом, учитывая, что объект введен в эксплуатацию вовремя, а участником долевого строительства не предприняты никакие действия по приемке квартиры в установленный срок, требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объектов не признают, а на встречных исковых требованиях о взыскании неустойки предусмотренной (№) договоров (№) от (дата). и (№) от (дата). за период с (дата). по (дата). в общей сумме 67320 рублей настаивают. Не признают исковые требования в части взыскания с ООО «ЗОДЧИЙ» разницы в цене в связи изменением площади объекта и в связи с отсутствием в квартирах чистовой отделки, так как считает, что истец неправильно производит расчеты площади. Цена за квадратный метр в размере 50000 рублей ничем не обоснована, так как квартиры строились только с чистовой отделкой при цене 55000 рублей за квадратный метр и с предчистовой отделкой при цене 52500 рублей за квадратный метр. Такой цены, г.Комсомольска-на-Амуре указывает ФИО3 у них не было. Согласно условиям договора, (п. (№).) перерасчет за (иные данные) кв.м. не производится, так как является оговоренным предельно допустимым отклонением. Так как срок оплаты перерасчета по площади ни законом, ни договором не установлен, ООО «ЗОДЧИЙ» гарантировало оплату до (дата). Кроме того, приемка квартир ФИО3 состоялась (дата) без каких либо замечаний. С (дата) началось течение гарантийного срока эксплуатации объектов. Таким образом, ФИО3 вправе требовать только устранения недостатков, которые были ею выявлены в течение гарантийного срока, а ООО «ЗОДЧИЙ» не отказывался и не отказывается до настоящего времени их устранить, но ФИО3 препятствует им в этом и отказывается от чистовой отделки предусмотренной договором. Таким образом, у ФИО3 нет права требовать соразмерного уменьшения стоимости объектов, а так же как следствие - нет права требовать взыскания неустойки на указанную сумму. Требование об уменьшении стоимости объекта участник долевого строительства вправе требовать до подписания акта приема-передачи объекта. Ее требование заявлено преждевременно, до того, как у нее возникло такое право. В досудебном порядке ООО «ЗОДЧИЙ» самостоятельно сделал перерасчет по площади и по стоимости неиспользованного при ремонте оборудования (раковина и унитаз) направило в ее адрес письменный запрос счета, на который следует перевести денежные средства и расчет денежных средств, подлежащих возврату. Поскольку истица не предоставила реквизиты счета, ООО «ЗОДЧИЙ» вынуждено было внести денежные средства в размере суммы за перерасчет 8430,00 рублей на депозит нотариуса. Проектная чистовая отделка не была произведена в связи с тем, что участник долевого строительства от неё отказалась и хотела произвести отделку выше классом, что подтверждается текстом искового заявления, но при этом дополнительное соглашение на изменение отделки не заключалось, а в дополнительных соглашениях, заключенных между ООО «ЗОДЧИЙ» и ФИО3 не упоминалось. Таким образом, изменение отделки не оформлено. После подписания актов приема-передачи ФИО3 забрала ключи от квартир (№) и (№), не предоставила возможности и открыто препятствовала застройщику в исполнении своих обязательств по договору, что подтверждается письмами, направленными в её адрес. Считает, что данное препятствование, и как следствие требование об уменьшении стоимости объекта долевого строительства после его завершения является злоупотреблением правом со стороны участника долевого строительства, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Факты, изложенные в исковом заявлении искажены и не соответствуют действительности. ООО «ЗОДЧИЙ» всегда было готово исполнить обязательства по договору, материалы для отделки были закуплены на все квартиры, а истица в одностороннем порядке меняет условия договора.. С суммой материального ущерба за чистовую отделку мы также не согласны, поскольку был односторонний отказ участника долевого строительства по отделке указанных в договоре и препятствия их выполнения. Также считает, сумму морального вреда, заявленную истицей в размере 20000 рублей не доказанной. Размер неустойки указанной ФИО3 является завышенным. Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы не предусмотрено законом об отношениях между застройщиком и участником долевого строительства, ООО «ЗОДЧИЙ» не отказывался от мирного урегулирования спора. Представленные заключение эксперта по (адрес) от (дата). не соответствует действительности, так как на тот период у истицы уже были поставлены светопрозначные ограждения лоджий, и выполнена покраска потолка лоджии, а в заключении указано что этого нет. Учитывая вышеизложенное, и произведенную оплату, просила суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она заключала договор участия в долевом строительстве с ООО «ЗОДЧИЙ», по договору квартира должна была быть с отделкой. Они всё оплатили, но в последующем договорились сделать чистовую отделку из их материалов, которые купили сами. Отделку сделали быстро и в срок. Квартиру они получили в конце (дата). Отделку квартиры сделали в конце (дата). Претензий по отделке квартиры нет.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работаю мастером в ООО «ЗОДЧИЙ». С ФИО3 познакомился в (дата). ФИО3 сначала попросила в её квартире установить унитаз и раковину, которые находились у неё дома. Он ей сказал, что унитаз и раковина уже закуплены на все квартиры. ФИО3 сказала, что она договорилась по данному поводу, и они поехали к ней домой за унитазом и раковиной. Она спрашивала про отделку квартир, что за материалы там будут, он ей рассказал. Потом ему позвонили из офиса и сказали приостановить чистовую отделку квартир (№) и (№). Квартира (№) на этот момент была уже зашпаклевана. Он позвонил ФИО3 и она сказала, что хочет во всей квартире наклеить кафельную плитку (в санузле, на кухне, на стенах, на полу). Он ей объяснил, что в (адрес) уже всё зашпаклевано, на что она сказала, что уже обо всем договорилась. Потом на попросила помочь ей с выбором керамической плитки, сославшись на то, что по красоте она знает, что хочет, но по качеству плитки она не разбирается. Они вдвоем с ней ездили по магазинам, выбирали кафельную плитку. Это было неоднократно, могли по (иные данные) раз съездить в один магазин. Подбирали плитку на пол и на стены. Так они проездили с ней (дата). Она очень долго не могла сделать выбор. В (дата) года выбрали плитку на сан узел. У них в бригаде есть хороший плиточник, они посоветовали его ФИО3 Он установил плитку в санузле у ФИО3 ФИО3 посмотрела и сказала, что плитка лежит плохо, что ей все не нравится. Он видел, что плитка была выложена, как положено, все обрезки в один угол. Но истица сказала, что обрезки должны быть во всех углах. Потом встал вопрос об уголках. Лю-шин-зу Е.В. предложила доделать в квартирах ФИО3 отделку как положено по договору, но ФИО3 забрала у них ключи и на этом всё, они больше попасть в квартиру не смогли. Отделки в (адрес) нет, поскольку по просьбе истицы работы по отделки были приостановлены. В (адрес) он успел зашпаклевать стены. Если бы истица обратилась со своей просьбой, на два дня позже, то и (адрес) была бы зашпаклевана. Даже после того как он отдал истице ключи от квартиры, он приходил два раза, стучал, но двери никто не открыл, на его звонки ФИО3 не отвечает. Считает, что ФИО3 просто не понравилось сама плитка, как плитка лежит в помещении. Ведь когда лежит плитка в магазине это одно, а когда она выложена на стены в помещении это совсем другое.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1 и ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 309, ст. 310, ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ)

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства;

В силу ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, назначении объекта долевого строительства, количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Статья 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании на основании представленных сторонами письменных доказательств и пояснений установлено, что (дата). между ФИО3 и ООО «Зодчий» был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, по условиям которого застройщик ООО «ЗОДЧИЙ» принял на себя обязательство в срок до (дата). передать ФИО3 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный (№)), общей площадью (иные данные) кв.м., включая лоджию, площадью (иные данные) кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0.5, на (иные данные) указанного многоквартирного дома.

Согласно п. (иные данные) договора от (дата)., стоимость квартиры определена в сумме 2161500 рублей при цене за (иные данные) кв.м. 55000 рублей. В квартире по заявлению ФИО3 должна была быть проведена полная чистовая отделка в соответствие с перечнем работ указанных в Приложении (№) к договору.

Оплата по договору полностью осуществлена ФИО3 (дата) и (дата), что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, (дата). между ФИО3 и ООО «Зодчий» был заключен договор (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, по условиям которого застройщик ООО «ЗОДЧИЙ» принял на себя обязательство в срок до (дата) передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный (№)), общей площадью (иные данные) кв.м., включая лоджию, площадью (иные данные) с учетом понижающего коэффициента 0.5, на (иные данные) указанного многоквартирного дома.

Согласно п. (иные данные) договора от (дата)., стоимость квартиры определена в сумме 2326500 рублей при цене за (иные данные) кв.м. 55000 рублей. В квартире по заявлению ФИО3 должна была быть проведена полная чистовая отделка в соответствие с перечнем работ указанных в Приложении (№) к договору.

Оплата по договору полностью осуществлена ФИО3 (дата) и (дата), что подтверждено приходными кассовыми ордерами.

(дата). между ФИО3 и ООО «Зодчий» были заключены дополнительные соглашения (№) и (№) к вышеуказанным договорам, по условиям которых срок передачи объектов долевого строительства был продлен до (дата)

Как следует из заявления ФИО3, пояснений сторон, в обеих квартирах была произведена перепланировка по сравнению с первоначальным проектом, утвержденным застройщиком (в квартире с условным (№) была добавлена часть стены, которая отделила тамбур квартиры от кухни и общей комнаты, а в (адрес) была убрана перегородка отделяющая кухню от общей комнаты). Факт того, что переданные ФИО3 квартиры отличаются от тех, которые изначально были в проекте подтверждается планом этажей дома и не оспаривался в судебном заседании.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата). ООО «ЗОДЧИЙ» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре,

Как следует из материалов дела, ФИО3 (дата). лично, под роспись, вручено уведомление, согласно которому ООО «ЗОДЧИЙ» уведомил ее о завершении строительства и предлагал принять объекты долевого строительства по обоим договорам в срок до (дата). Подписание данного уведомления ФИО3 не оспаривалось.

(дата) между ООО «ЗОДЧИЙ» и ФИО3 были подписаны акты приема-передачи объекта долевого строительства по договорам (№)-С/22 от 26.01.2017г. и по (№) от (дата). ((иные данные)), а так же было подписано соглашение об исполнении обязательств к договору (№)(дата)

(дата) ФИО3 были выданы гарантийные письма согласно которым ООО «ЗОДЧИЙ» гарантировало выполнить ограждение балконов и лоджий алюминиевыми конструкциями до (дата).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, технических паспортов на приобретенные ФИО3 квартиры, (адрес) имеет площадь (иные данные) кв.м., а (адрес) имеет площадь (иные данные) кв.м.

Квартиры были приняты ФИО3 без замечаний, каких актов в которых было бы указано на несоответствие объектов долевого строительства требованиям условий договора ФИО3 не составлялось, каких либо претензий относительно объема выполненной застройщиком работы по отделке ее квартир, по площади передаваемых ей помещений предъявлено не было. Как следует из содержания искового заявления, пояснений сторон, свидетеля ФИО и не опровергнуто ФИО3, по устной договоренности между сторонами, чистовая отделка квартир должна была быть произведена из материала ФИО3, вопреки условиям Приложения (№) к договорам (№) от (дата). и (№) от (дата). Письменного соглашения между сторонами об этом не составлялось, изменения в договоры участия долевого строительства не вносились в установленном законом порядке. В результате конфликта по поводу качества отделки квартиры ФИО3, она после подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства забрала ключи от квартир, прекратив тем самым доступ в них сотрудникам ООО «Зодчий» и иным лицам.

(дата). ООО «Зодчий» направляет по месту жительства ФИО3, указанному в договорах долевого участия обращения, в которых просит предоставить им возможность закончить отделочные работы по обоим вышеуказанным договорам. Данные обращения ФИО3 не получает, мотивируя это тем, что по указанному ей в договорах адресу она не проживает.

(дата). ФИО3 направляет ответчику претензию, в которой просит выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи ей объектов, сделать перерасчет по площади объектов, выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ, компенсировать ей убытки на приобретение строительных материалов. Претензия была получена ООО «ЗОДЧИЙ» (дата)

(дата). ООО «Зодчий» направляет по месту жительства ФИО3, указанному в договорах долевого участия обращения, в которых просит предоставить им возможность закончить отделочные работы по обоим вышеуказанным договорам. Данные обращения ФИО3 не получает.

(дата) ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ЗОДЧИЙ» переплаты за площадь объектов долевого строительства и компенсации за не оказанные услуги по чистовой отделке, суд приходит, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО3 просит взыскать с ответчика 458000 рублей – в счет возврата излишне уплаченных сумм по двум договорам, а так же компенсацию за некачественно оказанные услуги по предчистовой и чистовой отделке объектов долевого строительства (из расчета 50000 рублей за кв.метр*на площадь объекта недвижимости в соответствие с техническим паспортом, с учетом понижающих коэффициентов). При этом, ФИО3 указывает, что по ее расчету площадь (адрес) составляет 35,1+6.3*0,5, а площадь (иные данные) в данной части не перерасчитывается, так как превышает размер установленный договором.

Ответчик ООО «ЗОДЧИЙ» в качестве возражений относительно заявленных требований указывает на то, что в соответствие с ч.6 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у ФИО3 после подписания актов-приема передачи нет права на требование об уменьшении цены договора, компенсации ей разницы по площади и за невыполненные работы по чистовой отделке, так как первоначально она должна обратиться с требованием об устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, а ООО «ЗОДЧИЙ» не отказывается от своих обязательств. Причем в досудебном порядке перерасчет по площади и за не использованные материалы был перечислен на счет нотариуса в размере 8230 рублей. Так же ООО «ЗОДЧИЙ» не согласен с расчетом компенсации, которую просит взыскать ФИО3 и предоставило свой расчет.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «ЗОДЧИЙ» неверно толкует положения ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку ч.2 данной статьи предоставляет право участнику долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора по своему выбору вправе потребовать от застройщика: и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, и соразмерного уменьшения цены договора, и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Часть 6 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не препятствуют участнику долевого строительства выбрать способ защиты нарушенного права, поскольку распространяется на правоотношения связанные с устранением выявленных недостатков. В данном случае, спор касается отступлений от условия договора по площади объектов строительства и фактическом отказе участника долевого строительства от услуг по чистовой отделке помещений, что не противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применение вышеуказанной правовой нормы в варианте толкования ООО «ЗОДЧИЙ», привело бы к неосновательному обогащению застройщика за счет участника долевого строительства, а так же к ограничению прав ФИО3 как потребителя, которые ему предоставлены как в ст.ст.18, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» так и в ч.2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать выплаты ей компенсации по недостающей площади объектов долевого строительства и компенсации за отсутствие чистовой отделки в обеих квартирах.

Как следует из договора (№) от (дата)., площадь (адрес) должна была быть (иные данные) кв.м. в том числе площадь лоджии (иные данные) кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5. Согласно техническому паспорту на данную квартиру, площадь объекта составляет (иные данные) кв.м (из расчета суммы площадей помещений 5,7+4.1+21+4.3+6,3*0.5), при этом, суд учитывает, что уменьшение площади произошло вследствие перепланировки помещения и возведения дополнительных стен. Как следует из представленного ООО «ЗОДЧИЙ» расчета, площадь стены занимает (иные данные) кв.м. Данный расчет не опровергался ФИО3, в связи с чем, данная сумма принимается судом и, с учетом справедливости, учитывается при определении разницы в площади помещения, за которую истица вправе требовать компенсацию. Таким образом, суд считает необходимым определить площадь (адрес) размере (иные данные) (из расчета (иные данные)).

Площадь (адрес) по договору составляет (иные данные) в согласно техническому паспорту она составляет (иные данные) кв.м (из расчета суммы площадей помещений (иные данные)).

ООО «ЗОДЧИЙ» указано, что по условиям п. (№) обоих договоров не производится перерасчет за (иные данные) кв.м., так как он является оговоренным предельно допустимым отклонением. Суд отвергает данный довод как не обоснованный, поскольку в п. (иные данные) договоров (№) от (дата). и (№) от (дата). нет такого условия и в других пунктах договоров такая информация не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать возврата денежных средств за недостающую площадь в (адрес) размере 0,35 кв.м.

Как следует из материалов дела (заключений специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата)., (№) от (дата)., фотоматериалов представленных сторонами), пояснений сторон, в квартирах (№) и (№) не выполнена чистовая отделка. Доказательств того, что отделки вообще нет никакой, либо, что выполненная отделка не является предчистовой, а так же обоснованности определения размера стоимости объектов долевого строительства исходя из суммы 50000 рублей за кв.м. – суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в квартирах ФИО3 выполнена предчистовая отделка. Стоимость квартир с предчистовой отделкой определена ООО «ЗОДЧИЙ» в размере 52500 рублей за кв. м.

Определяя сумму подлежащую компенсации ФИО3 по площади и по отделке объектов долевого строительства суд принимает к расчету стоимость квартир с предчистовой отделкой в размере 52500 рублей за кв. метр.

Таким образом, за (адрес) ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 116625 рублей из расчета 2161500 рублей (уплаченная цена по договору) – ((иные данные) кв.м.(площадь переданного объекта долевого строительства с учетом площади возведенной стены)*52500 рублей (цена 1 кв.м. с предчистовой отделкой). За (адрес) ФИО3 подлежит взысканию компенсация в сумме 103125 рублей из расчета 2326500 рублей (уплаченная цена по договору)-(иные данные) кв.м.(площадь переданного объекта строительства)*52500 рублей (цена 1 кв.м. с предчистовой отделкой).

Как следует из справки нотариуса, ООО «ЗОДЧИЙ» произвел возврат ФИО3 8430 рублей в качестве перерасчета по площади объекта долевого участия и за неиспользованную сантехнику.

Таким образом, с ООО «ЗОДЧИЙ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в счет возмещения излишне уплаченных сумм за уменьшение площади и не оказанные услуги по чистовой отделке по обоим договорам в сумме 211320 рублей из расчета (116625+103125)-8430.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ и встречные исковые требования ООО «ЗОДЧИЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока принятия объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

По условиям ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Поскольку уведомление об окончании строительства было получено ФИО3 (дата)., она, в силу закона, была обязана осуществить действия по принятию объекта, а в случае если у нее имелись бы претензии относительно качества объектов – составить и подписать соответствующий акт, однако, вплоть до (дата). никаких претензий от ФИО3 в адрес ООО «ЗОДЧИЙ» относительно качества объектов долевого строительства предъявлено не было, сведений о том, что она предпринимала попытки до (дата). принять объекты долевого строительства, но ей каким либо образом ООО «ЗОДЧИЙ» воспрепятствовал суду не представлено, (дата). объекты были приняты без замечаний. ООО «Зодчий» представлены акты приема-передачи объектов долевого участия от иных дольщиков ((№)), датированные до (дата)., по которым объекты были приняты в установленный договором срок, кроме того, свидетель ФИО подтвердила факт того, что квартиру ей передали в установленный договором срок. Довод представителя ФИО3 о том, что квартиры ее доверителю были переданы без чистовой отделки, что является основанием начислять неустойку до (дата)., суд находит не обоснованным, поскольку, как следует из положений ст.12 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, невыполнение чистовой отделки, предусмотренной вышеуказанными договорами в квартирах ФИО3 произошло по ее же инициативе, поскольку она хотела выполнить отделку из других материалов, а не материалов приобретенных застройщиком, а когда ее не устроил результат работ по отделке санузла из ее материалов, забрала у застройщика ключи, прекратив их доступ в помещение. При этом, она не указала свой действительный адрес проживания, что привело к неполучению корреспонденции от застройщика.

Таким образом, в судебном заседании не установлена вина ООО «ЗОДЧИЙ» в нарушении срока сдачи объекта долевого строительства, напротив, действия ФИО3 в данной части противоречат требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объектов долевого строительства не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. (№) Договоров (№) от (дата). и (№) от (дата). установлено, что участник долевого строительства получивший от Застройщика уведомление о завершении строительства, обязан приступить к его принятию в течение 7 дней со дня получения сообщения. В случае нарушения указанного срока Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку в размере 0.05% от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Как выше указывалось, уведомления о завершении строительства ФИО3 получила (дата)., акты приема передачи подписаны (дата)

Поскольку в судебном заседании не установлено уважительных причин, по которым ФИО3 не приняла объекты долевого строительства в установленный срок (до (дата) а ее доводы о том, что она ждала звонка от застройщика с приглашением, таковыми причинами не являются, суд приходит об обоснованности исковых требований ООО «ЗОДЧИЙ» в данной части и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЗОДЧИЙ» неустойки в сумме 59755,50 рублей за период с (дата). по (дата). ((иные данные)) из расчета: (2044875 рублей (стоимость (иные данные) с предчистовой отделкой и измененной площадью)*0.05%*28) + (2223375 рублей (стоимость (адрес) предчистовой отделкой и измененной площадью)*0,05%*28).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года поскольку Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, то нарушение срока удовлетворения его требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Статья 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО3 о перерасчете стоимости договора, выплате ей излишне уплаченных денежных средств была получена ООО «ЗОДЧИЙ» (дата). Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена застройщиком. Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1186220 рублей за период с (дата). по (дата). Период неустойки истцом рассчитан обоснованно, вместе с тем, с представленным истцом расчетом суд не может согласиться, по вышеуказанным основаниям, поскольку к возврату судом определена сумма в размере 211320 рублей, таким образом неустойка составляет 547318,80 рублей из расчета 211320*1%8259 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ООО «ЗОДЧИЙ», вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм и разъяснениям Верховного суда РФ, не представлены какие либо доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не указано на наличие исключительных случаев с обязательным указанием мотивов, суд не усматривает оснований для снижения размера определенного судом размера неустойки. Поэтому с ООО «ЗОДЧИЙ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме 547318,80 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «ЗОДЧИЙ» прав ФИО3 как потребителя, поэтому с учетом выше изложенного, обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий потребителя, разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. Это означает, что помимо основных требований, непосредственно связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в исковое заявление можно включить требование о взыскании с застройщика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась с претензией в досудебном порядке. Ответчик требования истца не выполнил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, где ее требования были частично удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, - в сумме 381819,40 рублей (из расчета 211320+547318,80+5000)*50%.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЗОДЧИЙ» о взыскании с ФИО3 стоимости услуг по перепланировке в размере 50000 рублей и расходов по оплате за согласование и экспертизу по перепланировке в сумме 3169,34 рубля, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям:

По условиям п. (№) Договоров (№) от (дата). и (№) от (дата). предусмотрено, что по заявлению участника долевого строительства в период выполнения строительных работ может быть произведена перепланировка помещений с внесением изменений в проектную документацию, стоимость которых составляет 25000 рублей и оплачивается участником долевого строительства отдельно. Данный пункт договоров ФИО3 не оспаривался.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из проектной документации, представленной ООО «ЗОДЧИЙ» и технических паспортов объектов долевого строительства (№) и (№), пояснений сторон, в них произведена перепланировка, которая повлекла за собой изменения в технический паспорт помещения. Данный факт не оспаривался сторонами. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 было написано заявление, в котором она просила провести перепланировку.

ООО «ЗОДЧИЙ» представлены положительное заключение экспертизы от (дата)., платежные поручения за оплату экспертных работ на сумму 110000 рублей, акт сдачи приемки выполненных работ эксперта от (дата)., платежные поручения об оплате услуг по корректировке рабочей документации на сумму 96000 рублей, акт от (дата)., платежное поручение об оплате услуг по корректировке документации на сумму 64000 рублей и акт по корректировке от (дата).

Как следует из пояснений сторон, ФИО3 не оплачивала услуги по перепланировке по обоим договорам. В обоснование возражений представителем ФИО3 указано на то, что ООО «ЗОДЧИЙ» не представил документов подтверждающих данные расходы. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку факт перепланировки ФИО3 не оспаривался, документально подтвержден, а стоимость данной услуги определена договором. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в данной части и его удовлетворении в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «ЗОДЧИЙ» подлежит взысканию 50000 рублей в счет оплаты услуги по перепланировке по договорам (№) от (дата). и (№) от (дата). из расчета 25000*2.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование ООО «ЗОДЧИЙ» о взыскании расходов по оплате за согласование и экспертизу по перепланировке в сумме 3169,34 рубля суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ООО «ЗОДЧИЙ» не представило доказательств того, что данные расходы оно понесло сверх суммы, определенной п. (иные данные) договоров(№) от (дата) и (№) от (дата). за перепланировку в размере по 25000 рублей за каждую квартиру и, что данные расходы не были включены в нее, кроме того, оплата таких услуг не была предусмотрена договорами (№) от (дата). и (№) от (дата)

Рассматривая исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты за перепланировку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении частично п следующим основаниям:

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты ФИО3 услуг по перепланировке в сумме 50000 рублей и данная сумма с нее взыскана судом, то на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере определенном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО «ЗОДЧИЙ» представлен расчет процентов по (адрес) (договор (№) от (дата)) за период с (дата). по (дата). в сумме 3249,14 рублей и по (адрес) (договор (№) от (дата).) за период с (дата). по (дата). в сумме 4711,43 рубля.

Суд, анализируя представленные в данной части ООО «ЗОДЧИЙ» доказательства, приходит к выводу, что период начисления процентов истцом по встречному иску определен неверно. Из представленного суду заявления ФИО3 о перепланировке неясно, когда именно она его написала, но из его содержания ясно, что после заключения договора (дата)., так как она в нем указывает (адрес). Сроки внесения оплаты за перепланировку п. (иные данные) договоров не определен и между сторонами какого либо соглашения в данной части не было достигнуто в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным исчислять данный срок с даты последнего платежа, который должна была внести ФИО3 по обоим договорам во исполнение обязательств по оплате. Поэтому по договору (№) от (дата). крайний срок оплаты определен в п. (иные данные) (дата) а по договору (№) от (дата). в п. (иные данные) этот срок определен до (дата)

Таким образом, период просрочки по договору (№) от (дата). должен исчисляться с (дата). по (дата)., а по договору (№) от (дата). с (дата) по (дата).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору (№) от (дата). составляют 3221,74 рубля, а по договору (№) от (дата) в сумме 2560,27 рублей, а всего по двум договорам 5782,01 рубль и эта сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ЗОДЧИЙ».

В силу ст.333-36, 333.10, 333.20 НК Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЗОДЧИЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 11086,38 рублей из которых 300 рублей – за исковое требование имущественного характера не подлежащего оценке и 10786,38 рублей – за исковые требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации за недостающую площадь, компенсации за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО3 в счет возмещения излишне уплаченных денежных сумм по договорам участия в долевом строительстве денежные средства в размере 211320 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя об уменьшении цены договора в сумме 547318 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 381819 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» неустойку за нарушение срока принятия объекта в сумме 59755 рублей 50 копеек, оплату за перепланировку в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5782 рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к ФИО3 о взыскании убытков, - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» государственную пошлину в размере 11086 рублей 38 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.