Решение № 12-663/2020 5-1-5/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-663/2020

Председательствующий: Щетинина М.В. Дело № 5-1-5/2020 г.

№ 12-663/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 12 октября 2020 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – ФИО5, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу <адрес>16, проживающего по адресу <адрес>, дачный массив «Нижная Согра», <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно (извещение) в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как видно из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела ФИО1, были направлены по двум адресам телеграммами с уведомлением о вручении, но они не были ему вручены, фактически их получила его супруга о чем и свидетельствует ее подпись в уведомлениях. ФИО1 находился на лечении о времени и месте судебного разбирательства не знал. КоАП РФ не предусматривает возможности вручения извещения родственникам или близким лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт получения телеграмм о вызове в суд супругой ФИО1 говорит о его ненадлежащем извещении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение судье Абаканского городского суда Республики Хакасия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в прошлом году на его домашних животных напала собака. Собаку пытались выгнать с территории дачи. Он выстрелил холостым патроном, и собака убежала в сторону города. Подстрелить собаку он не мог. Ранее по собакам не осуществлял выстрелов. Ветеринар обнаружил ранение из пневматической винтовки. Ранение обнаружили из пневматической винтовки. Рядом с домом находится река, сезон охоты был открыт. Считает, что он виноват перед хозяином собаки, поскольку собака была напугана и убежала.

В судебном заседании защитник – ФИО5 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что постановление вынесено судьей, находившимся в отпуске. Дело принято к производству мировым судьей судебного участка №. Полагает, что нарушено правило территориальной подсудности. Указывалось на нарушение прав в судебном заседании, что ФИО1 намерен был участвовать в судебном заседании, но его не известил суд о дате, месте и времени судебного заседания. Телеграммы были направлены по разным адресам. ФИО1 поскольку проходил лечение. Суд известил ФИО1 по месту регистрации, но ФИО1 находился на лечении в <адрес> и не был уведомлен. ФИО1 уведомляли по адресу фактического места жительства. Просит прекратить производство по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.20.13 КоАП РФ – стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу абз.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В соответствии с п.п.«г» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии».

Обязанность выполнение лицами, имеющими право на хранение и ношение оружия, установленных правил безопасного обращения с ним предусмотрена п.68 Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 находясь возле <адрес> в дачном массиве «Нижняя Согра» в <адрес>, вне отведенном для стрельбы месте, произвел стрельбу из принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия ИЖ-81, калибра 12/70, № года выпуска, с разрешением РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ до 28.01.2024г.

Обстоятельства данного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес>/7891 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Приведенные действия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривал, дав объяснения о том, что в его собственности имеется огнестрельное оружие ИЖ-81, калибра 12/70, № года выпуска, с разрешением РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ до 28.01.2024г. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он, находясь дома по адресу: <адрес>, дачный массив «Нижняя Согра», <адрес> занимался домашними делами. В это время он зашел на крыльцо дома и увидел, что под ворота пытается пролезть собака палевого окраса. В связи с тем, что полагал, что к нему пытается пролезть бродячая собака, решил напугать, то есть отпугнуть собаку от дома. Взял холостой патрон, снарядил им свое оружие ИЖ-81 и направив в сторону к собаке, совершил выстрел (л.д. 10). Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются также следующими доказательствами.

Из объяснений потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ее отец приехал на дачный участок расположенный по адресу: <адрес> дачный массив «Нижняя Согра» <адрес> взял с собой собаку. Приехав на дачу, он отпустил собаку погулять, она всегда бегает по участку. Через какое-то время начал собирать вещи в машину и услышал выстрел и визжание собаки. Выбежав за ограду, увидел соседа с оружием и спросил, кто стрелял, на что сосед ответил, что это был он. Кроме того ФИО1 пояснил, что стрелял в ее собаку. После разговора, он пошел искать собаку, поскольку после выстрела она убежала (л.д. 5).

Оснований ставить под сомнение достоверность данных объяснений потерпевшей не имеется, поскольку они согласуются с аналогичными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который также пояснил, что ФИО1 совершил выстрел в сторону собаки, после чего она убежала (л.д. 9). В судебном заседании мировому судье свидетель ФИО6 дал такие же показания (л.д. 70, 70 об.).

Как потерпевшая ФИО7 так и свидетель предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем приведенные выше показания свидетеля суд находит допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято огнестрельное оружие ИЖ-81, калибр 12/70, №, 1996 года выпуска, что зафиксировано протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Доводы жалобы нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу п.3 ст.8 названного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.8 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мировых судьях в <адрес>».

Согласно Перечню судебных участков в <адрес>, являющемуся приложением к Закону Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>», место совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Согласно постановлению председателя Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска мирового судьи судебного участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка № <адрес> РХ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьи судебного участка № <адрес> РХ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела имеется копия постановления председателя Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на период отпуска мирового судьи судебного участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка № <адрес> РХ.

Кроме того, из материалов дела следует, что судьей Абаканского городского суда о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался судебным извещением по адресу: <адрес>, дачный массив Нижняя Согра, <адрес>. Почтовый конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ без указания причин возврата (л.д.107), согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, другая информация отсутствует (л.д.104).

Между тем, в жалобе на постановление ФИО1 указал адрес места жительства: <адрес>, -, что соответствует адресу его регистрации. Из материалов дела следует, что по данному адресу его супруге была вручена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранении и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление нельзя признать надлежащим, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанное является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, а само производство возобновлению не подлежит.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда РХ А.В. Зарубин