Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-248/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование поданного иска указала, что ФИО2 являлась поручителем по кредитному договору № от 01.08.2013г., заемщиком которого была ответчик ФИО3, по условиям договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО3 потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 21,95% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик, как заемщик, перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга и уплаты процентов, в связи с чем кредитор направил иск о взыскании как с заемщика так и с поручителя задолженности по кредитному договору и уплате процентов. Решением суда от 06.03.2017г. были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.08.2013г. в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. После обращения банка в суд, заемщиком ФИО3 было выплачено в добровольном порядке в счет погашения кредита <данные изъяты> руб., в связи с чем по состоянию на 06.03.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>. Во исполнение решения суда, истцом ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, было выплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2017г., а также произведено гашение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждено приходно-кассовым ордером № от 25.04.2017г. Таким образом ФИО2 задолженность по кредитному договору взысканная судом была погашена полностью. При исполнении обязательств по погашению задолженности ФИО2 кроме оплаты задолженности были понесены расходы по проезду к месту судебного заседания проходившего 06.03.2017г. в общей сумме <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ФИО3 выплаченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проезду к месту проведения судебного заседания в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы понесенные ею при обращении в суд за взысканием долга в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО2, представитель истца - ФИО1, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Абзацем 4 ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу п.3 этой же статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов гражданского дела 01.08.2013г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, под 12,95% годовых, сроком на 60 месяцев.

Тогда же в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась солидарно отвечать за исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору.

По условиям договора поручительства (п.2.5) после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого производилось взыскание денежных средств.

26.04.2017г. ПАО «Сбербанк России» направило письмо судебному приставу-исполнителю в котором просило окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности.

Также в материалах дела истцом представлено платежное поручение № от 25.04.2017г. согласно которому ФИО2 произвела оплату денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет погашения кредита по договору № по решению суда от 06.03.2017г., чек-ордер от 25.04.2017г. № подтверждающий оплату ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №., в связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов связанных с проездом к месту проведения судебного заседания суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Как следует из материалов дела, заявленные истицей были причинены убытки, связанные с несением ею расходов по проезду к месту рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое состоялось 06.03.2017г.

Суд полагает, что истица обладает правом на возмещение данных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что при подаче искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса ФИО2 были представлены проездные документы по маршруту из <адрес> до <адрес> и из <адрес> до <адрес>. При этом в качестве подтверждения несения расходов по проезду к месту судебного заседания истцом представлены чек ООО «Такси Сервис Плюс» на сумму <данные изъяты> рублей, маршрут следования не указан, а также нечитаемый билет автобусного сообщения на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанные проездные документы не могут подтверждать проезд к месту судебного заседания, поскольку в одном из них не указан маршрут следования, а второй представлен в нечитаемом виде в связи с чем исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов связанных с проездом к месту проведения судебного заседания подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2017 г..

Судья Копин С.А.