Постановление № 5-1411/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 5-347/2019

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 04 сентября 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГидроТранс» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ,–

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» по ДТ № на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза буксирное судно «<данные изъяты>» (ИМО №) на основании договора бербоут-чартера от 03.01.2017 №, заключённого ООО «<данные изъяты>» с компанией «<данные изъяты>» (Кипр). Согласно материалам дела обращений от декларанта, (ООО «<данные изъяты>») о передаче в пользование иному лицу товаров, условно выпущенных по указанной ДТ №, в таможенные органы не поступало и таможенный орган не выдавал разрешений на передачу третьим лицам товаров, временно ввезенных по названной ДТ.

21 марта 2017 года по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «ГидроТранс», упомянутое буксирное судно «<данные изъяты>» передано в аренду последнему на основании договора тайм-чартера «Supplytime 2005», тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, от 20.03.2017 № заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ГидроТранс». В соответствии с актом возврата судна из чартера от 24 апреля 2017 г. ООО «ГидроТранс». буксирное судно «<данные изъяты>» возвращено судовладельцу. Таким образом, ООО «ГидроТранс» в период с 20 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года пользовалось буксирным судном «<данные изъяты>», ввезённым по ДТ № на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза.

По указанным обстоятельствам Южной оперативной таможней 01.02.2019 в отношении ООО «ГидроТранс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КРФ об АП. и дело об административном правонарушении направлено в суд.

В судебном заседании представитель ООО «ГидроТранс», по доверенности ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ не признал и пояснил, что ООО «ГидроТранс» при заключении договора аренды судна не знало и не могло знать, что судно «<данные изъяты>», временно ввезено на территорию ЕЭС и не могло передаваться третьим лица.

Представитель Ростовской таможни ФИО2, считает составленный протокол законным, обоснованным, т.к в действиях ООО «ГидроТранс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.21 КоАП РФ, поскольку Общество пользовалось товаром, выпущенным условно, в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, пользование и передача которого во владение или в пользование допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений. Заключая договор аренды судна Общество должно было убедится, что у собственника судна, который является иностранным лицом и не является участником Таможенного союза, имеется свидетельство о праве плавания под российским флагом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.21 КоАП РФ ( в ред. 2017г. ) пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических

лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения для юридических лиц определяется по правилам ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении их административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

Таким образом, в данном деле проверке подлежит факт осведомленности привлекаемого к ответственности лица о происхождении судна из-за границы, а также степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации декларирует принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ ).

Этот принцип предопределяет обязанность участников гражданских правоотношений вести себя так, как ожидается от любого участника гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей, в том числе при заключении договора.

В данном случае, правоотношения, возникшие между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ГидроТранс» регулируются специальным законом - Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации. Права и обязанности судовладельца и фрахтователя по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера) определены положениями главы X данного Кодекса.

Заключенный между указанными лицами договор тайм-чартера содержит основные условия, регламентированные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Сведений о том, что судно имеет иностранное происхождение и в отношении него применяются какие-либо таможенные ограничения, договор не содержит. Из содержания договора следует, что предоставляемое судно ходит под флагом Российской Федерации, судно на момент сделки находилось в порту г. Астрахани.

Довод таможенного органа о том, что информация о принадлежности судна иностранной компании содержалась в свидетельстве о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, и ООО «ГидроТранс» должно было ознакомиться с данным документом до заключения договора аренды является необоснованным.

Данный документ получен таможенным органом в ходе административного расследования, доказательств предоставления судовладельцем фрахтователю этого свидетельства при заключении договора, материалы дела не содержат. Приложением договора тайм-чартера указанное свидетельство не являлось.

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ООО «<данные изъяты>» информировало ООО " ГидроТранс " о таможенной процедуре временного ввоза в отношении судна «<данные изъяты>»,

ООО " ГидроТранс " " в правоотношениях, связанных с декларированием ООО«<данные изъяты>» судна, участия не принимало.

При этом ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не предусматривают обязанность фрахтователя направлять запросы в органы государственной власти на предмет установления истории появления морского судна на территории Российской Федерации.

Поскольку вывод о виновности юридического лица не может быть основан на невыполнении этим лицом действий, обязанность совершения которых не предусмотрена законом, суд считает, что в действиях ООО " ГидроТранс " отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ГидроТранс» настоящего дела об административном правонарушении, имели место с 21 марта по 24 апреля 2017г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 апреля 2019г.

В соответствии с ст. 24.5 ч.1п. 2и 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств : отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях ООО «ГидроТранс » состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения ООО «ГидроТранс» к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ст. 16.21 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5 ч. 1, 24.4, 24.5 ч. 1, 29.4 КоАП РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении ООО «ГидроТранс» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> ), прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п.2, 6 КоАП РФ.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пролетарского района

г. Ростова н/Д : Тапчанян Н.М

.