Решение № 2А-3787/2021 2А-3787/2021~М-3066/2021 М-3066/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-3787/2021

<данные изъяты>

Дело № 2а-3787/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004664-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3787/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, имеющей задолженность в пользу административного истца в сумме 27 595,65 руб. За период, истекший с даты возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель не предпринял полный комплекс мер и мероприятий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет обнаружения открытых и закрытых расчетных счетов на должника, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации и не направлении в органы ЗАГСа запроса об истребовании информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по проверке наличия у супруга должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, в не направлении запроса органы УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 совершить все вышеуказанные действия с целью исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП» не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФССР России по <адрес> ФИО1, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку нарушений прав взыскателя не допущено.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность в сумме 27 959,65 руб.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из дела следует, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО1, а в последующем и судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.) и выезде за пределы РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 имелось несколько исполнительных производств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе и в отношении взыскателя ООО МФК «ОТП-Финанс», в одно сводное по должнику с присвоением сводному производству общего номера №

В настоящее время, сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, которой также приняты меры к установлению имущества должника.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО2 производятся ежемесячные удержания из получаемого ей дохода, что при наличии сводного исполнительного производства и необходимости распределения поступающих денежных средств между иными взыскателями свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административного ответчика и опровергает доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из дела следует, что в ходе исполнительного производства как судебный пристав-исполнитель ФИО1, так и судебный пристав-исполнитель ФИО4 принимали меры к исполнению решения суда, в связи с чем, суд не усматривает бездействия со стороны административного ответчика. Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и отрицательная оценка либо несогласие взыскателя с эффективностью предпринимаемых исполнительных действий.

Какие-либо требования о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО1, в чьем производстве находится в настоящее время указанное исполнительное производство, административным истцом также не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021г.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>