Постановление № 1-343/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-343/2025

61RS0012-01-2025-004073-25

№ 1-343/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 13 августа 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савенко П.Э.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора

г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Серго Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 08.07.2025 около 00 часов 00 минут, находясь возле ДОУ «Лесовичок», расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в помещение ДОУ «Лесовичек», откуда тайно похитил принадлежащее "П." имущество, а именно: перфоратор аккумуляторный стоимостью 20 000 рублей, шлифовальную машину стоимостью 10 000 рублей, зарядную станцию с аккумуляторами стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт стоимостью 7 000 рублей, перфоратор стоимостью 10 000 рублей, гайковерт аккумуляторный стоимостью 5 000 рублей, фен аккумуляторный стоимостью 3 000 рублей, набор зарядных устройств стоимостью 3 000 рублей, перфоратор стоимостью 5 000 рублей, фен стоимостью 1 000 рублей, штроборез стоимостью 5 000 рублей, два аккумулятора общей стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество на общую стоимость 82 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил "П." значительный материальный ущерб на общую сумму 82 000 рублей.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего "П." в приемную Волгодонского районного суда поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование ходатайства потерпевший указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1 добровольно и в полном объёме, он претензий к подсудимому не имеет и с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным потерпевшим ходатайством.

При этом указал, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник Серго Н.А. согласился с заявленным ходатайством, доводы подзащитного поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий материального характера, просит прекратить уголовное дело в соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он подсудимым примирился.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.68-71), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д.73, 75).

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.77).

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего "П." о том, что подсудимый возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, так как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Выплату вознаграждения адвокату Серго А.Н. в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, возвращенные потерпевшему "П." - считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д.62);

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Е.В. Морозова