Решение № 2-2175/2017 2-2175/2017~М-2108/2017 М-2108/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2175/2017

Дело № 2-2175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новоалтайск 06 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 053 268,28 руб., судебные расходы, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «<данные изъяты>» от ДАТА в размере 990 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДАТА между ОАО «ТрансКапиталБанк» и ФИО1, Ш. , ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 528 000 руб. на срок до ДАТА с взиманием за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а заемщики обязуются возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС4. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА с Ш. и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры <***>, в соответствии с которым спорная квартира оценены в размере 880 000 руб. ДАТА ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к «ВТБ-24» (ПАО), который является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 1 053 268,28 руб., из расчета: 219 667,80 руб. - остаток ссудной задолженности; 16 011,13 руб. – задолженность по плановым процентам, 137 645,28 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долга, 679 944,07 – задолженность по пени по просроченному долгу. Заемщик ФИО2 умерла ДАТА, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ее наследников ФИО3 и ФИО2

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считают, что размер неустойки, заявленной истцом, является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям по кредитному договору. Факт обращения банка с заявленными требованиями только в августе 2017 свидетельствует о том, что нарушение ответчиками обязательств перед истцом не повлекло неблагоприятных последствий для банка и не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделано невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств ответчиком (смерть Ш. , инвалидность ФИО1, уменьшение дохода ответчиков). Настаивая на исковых требованиях о взыскании суммы долга и имея в качестве ненадлежащего исполнения обязательств нарушение сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, начисляя в связи с этим пени на общую сумму 679 944,07 руб., банк злоупотребляет своим правом, поскольку целью является не возврат суммы долга, а досрочное получение прибыли. Ходатайствовали в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО «ТрансКредитБанк» – с одной стороны, и ФИО1, Ш. , ФИО2 (солидарные созаемщики) – с другой, заключен кредитный договор <***> от ДАТА, по условиям которого им предоставлен кредит на потребительские цели в размере 528 000 руб. на срок по ДАТА под 16% годовых (л.д.8-14).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДАТА между ОАО «ТрансКредитБанк» – с одной стороны, и Ш. , ФИО2 – с другой, заключен договор об ипотеке (залоге) <***> квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС4 (л.д.16-23).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банком обязательства по договору выполнены, ДАТА сумма кредита в размере 528 000 руб. перечислена на счет заемщика Ш. , что подтверждается выпиской по счету (л.д.62).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее комиссии, кредитора в соответствии с п. 2.4 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1 кредитного договора, установлено, что кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, если заемщик не исполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.5, 5.1.10, 5.1.11.1, 5.1.12, 5.1.14, договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДАТА Банком направлено требования ответчикам о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 1 040 313,90 руб.

Из представленной суду выписки по счету (расчета) следует, что по состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1 053 268,28 руб., из расчета: 219 667,80 руб. - остаток ссудной задолженности; 16 011,13 руб. – задолженность по плановым процентам, 137 645,28 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долга, 679 944,07 – задолженность по пени по просроченному долгу.

ДАТА заемщик Ш. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОТ ДАТА.

Вместе с тем, смерть одного из заемщиков не освобождает остальных созаемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно сведениям нотариуса М., к имуществу Ш. заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства после смерти Ш. , обратилась ее дочь ФИО3, проживающая по адресу: АДРЕС. Сведений о том, что в установленный законом шестимесячный срок наследство принято иными наследниками умершей Ш. , материалы наследственного дела не содержат.

Из материалов наследственного дела следует, что Ш. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежала квартира по адресу: АДРЕС, инвентаризационная стоимость которой составляет 47 567,52 руб.

В связи с тем, что ФИО3 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Ш. , то она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Таким образом, задолженность Ш. по названному кредитному договору подлежит взысканию с ФИО3 как с наследника Ш. в пределах принятого наследства в размере 47 567,52 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в части основного долга – 219 667,80 руб. и задолженности по плановым процентам, процентам по просроченному основному долга – 153 656,41 руб.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 679 677,07 руб.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков снижает размер заявленной ПАО Банк ВТБ 24 к взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им до 30 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное к кредитному обязательству.

В силу п. 5.1.1 договора об ипотеке (залоге), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, установленном договором и основным договором, а также действующим законодательством РФ в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору и/или залогодателем по договору. В случае неисполнения обязательств по основному договору, в том числе, при наличии оснований для досрочного истребования кредита и/или уплаты процентов, указанных в п. 2.7 договора, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме, согласно п. 1.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили залог в силу закона недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается договором об ипотеке (залоге) квартиры <***>, обременение права зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА.

Первоначальным залогодержателем и кредитором по закладной в являлся ОАО «ТрансКредитБанк», что подтверждается представленной в судебное заседание закладной.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства дает право истцу, являющемуся залогодержателем, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По настоящему делу суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Бизнес-Эксперт» от ДАТА, ее рыночная стоимость составляет 990 000 руб. Ответчиками данная стоимость спорного имущества не оспаривается.

Период просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства составляет более года, общий размер задолженности по кредиту и процентам составляет 373 324,21 руб., т.е. более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При этом платежи с сентября 2013 года по июнь 2017 года не вносились, следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Как установлено ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вышеуказанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом, согласно заявленным исковым требованиям, истец просит определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «<данные изъяты>» от ДАТА в размере 990 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества 990 000 руб., определяя способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов в пределах заявленных исковых требований как просит истец.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА, ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к «ВТБ-24» (ЗАО), который является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1, Ш. , ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе 6 000 руб. за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество), в размере 19 466,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 403 324 рубля 21 копейку, из расчета: 219 667 рублей 80 копеек - остаток ссудной задолженности; 16 011 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам, 137 645 рублей 28 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долга, 30 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Исполнение солидарных обязательств ФИО3 считать в пределах принятого ею наследственного имущества в размере 47567 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 19 466 рублей 34 копейки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, 4.

Ипотека на квартиру зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в 792 000 рублей.

В остальной части исковые требования ВТБ 24 (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Владимирова