Апелляционное определение № 33-3254/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гусельникова О.С.

дела в суде 1-ой инстанции № 2-3266/2025

УИД: 04RS0007-01-2024-007388-96

Поступило 01.12.2025 г.

дело № 33-3254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.09.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в размере 99 599, 70 руб., в том числе просроченный основной долг 88 842, 80 руб., просроченные проценты 9 808, 45руб., неустойку 948, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ответчика задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... в размере 99 599, 70 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты – 948, 45 руб., просроченный основной долг – 88 842, 80 руб., просроченные проценты – 9 808, 45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключил Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... и предоставил Заемщику кредит под 18,9 % годовых, со взиманием неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 21.10.2024 образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что она была признана банкротом, сведения о возбуждении процедуры опубликованы в ЕФРСБ, а значит, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Ссылается на то, что в суде первой инстанции неоднократно указывала, что обязательство перед Сбербанком включается в общий размер обязательств гражданина, определяемый в соответствии с п. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве. Также ссылается на то, что обязательства по кредитной карте также относятся к обязательствам по банковскому счету и подпадают под действие моратория. Указывает на то, что банк был надлежащим образом уведомлен о начале процедуры банкротства и введенном моратории, но, несмотря на это не предпринял действий, направленных на взыскание долга.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 в интересах ПАО Сбербанк просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 25.10.2014 в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Master Card Credit Momentum, ее ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.

Во исполнение условий договора ФИО1 выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом - 85 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами – 18,9 % годовых, неустойки за несвоевременное погашение платежа согласно тарифам банка – 36 % годовых. Банком открыт лицевой счет карты для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В свою очередь, заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, последняя оплата по договору внесена 15.11.2023.

По состоянию на 21.10.2024 по настоящему договору задолженность составляет 99 599, 70 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 948, 45 руб., просроченный основной долг – 88 842, 80 руб., просроченные проценты – 9 808, 45 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что процедура внесудебного банкротства ответчика была завершена 09.06.2024, в перечне кредиторов ФИО1 ПАО Сбербанк не указала, данная задолженность не являлась предметом оконченного исполнительного производства, в отношении ответчика судебный порядок банкротства не вводился.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору № ....

Согласно п. 4 ст. 223.2 и абз. 4 п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 07.12.2023 г. была возбуждена процедура внесудебного банкротства. В заявлении ответчиком были указаны кредиторы <...>. В отношении ПАО «Сбербанк» сведения о наличии задолженности указаны не было.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 223.2 и абзаца четвертого пункта 3 статьи Закона о банкротстве, поскольку сама по себе процедура внесудебного банкротства не предполагает участия финансового управляющего, в обязанности которого входит уведомление кредиторов, именно на подателя заявления о внесудебном банкротстве возлагается обязанность добросовестного указания кредиторов и размера задолженности, для того, чтобы данные лица имели возможность отследить публикацию, чего ФИО1 при возбуждении процедуры внесудебного банкротства сделано не было.

На дату подачи заявления о признании банкротом во внесудебном порядке по кредитному договору задолженность перед ПАО Сбербанк имелась, по лицевому счету был отражен вынос на просрочку. Ответчик не была лишена возможности обратиться в ПАО Сбербанк и получить сведения о размере своей задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств того, что информация о кредитном обязательстве не была раскрыта ввиду отсутствия у ФИО1 реальной возможности ее предоставить, добросовестного заблуждения ответчика в значимости этой информации или того, что информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание ПАО «Сбербанк» в п. 3.3. заявления на внесудебное банкротство в качестве кредитной организации является уведомлением банка о начале процедуры банкротства и введенном моратории, что влечет освобождение ответчика от обязательств перед указанным банком, коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору не были указаны ФИО1 в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, суд первой инстанции в силу прямого указания закона пришел к обоснованному выводу о том, что последняя не может быть освобождена от исполнения требований по данному обязательству перед ПАО «Сбербанк».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 18.12.2025 г.