Решение № 2-1385/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1385/2025

Дело <..>

УИД <..>

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <...> об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

<...> обратилось в <...> районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным о отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование иска указав, что <дата> финансовым уполномоченным ФИО3 было принято решение № <..> об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов. С <...> в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения <...> обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору <...> в размере <...> неустойка за неисполнение указанного решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает вынесенное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании с <...> убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подтверждение фактических затрат ИП ФИО1 не представлено, при этом, размер ущерба должен определяться по единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты. Кроме того, финансовый уполномоченный незаконно возложил на <...> обязанность по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие какого-либо судебного решения, что также свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения. По указанным основаниям, заявитель просит суд решение финансового уполномоченного от <дата> № <..> признать незаконным и отменить (л.д. 5-8).

Определением <...> районного суда <адрес> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (л.д. 103).

Определением <...> районного суда <адрес> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 109-111).

Определением <...> районного суда <адрес> указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд. <адрес> Республики Мордовия (л.д. 125-126).

В судебное заседание представитель заявителя <...> не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в иске представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации, а также не возражал против вынесения заочного решения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные объяснения (возражения) относительно заявленных требований <...>

В судебное заседание заинтересованные лица ИП ФИО1 ФИО6, ФИО5, <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ <..>) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 вышеназванного ФЗ <..>, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с части 8, 10 статьи 20 ФЗ <..> финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1 статьи 26 Федерального закона <..>).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № <..> о взыскании с <...> в пользу ИП ФИО1 убытков в размере <...> неустойки, в случае неисполнения решения в части уплаты убытков в установленный данным решением срок за период, начиная с <дата>, по дату фактического исполнения <...> обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1<...> за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере <...> (п. <...> решения); в случае неисполнения <...> пункта <...> резолютивной части решения в срок, установленный в пункте <...> резолютивной части настоящего решения, с <...> в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по дату фактического исполнения <...> обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте <...> резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму <...>

Поскольку обжалуемое решение вступило в силу <дата>, а заявитель <...> обратился в суд с настоящим заявлением <дата> (л.д. 89), то срок, предусмотренный часть 1 статьи 26 ФЗ <..>, при подаче настоящего заявления соблюден.

В ходе рассмотрения требований ИП ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее – ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <...> был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <...> государственный регистрационный номер <...> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору <...><..> (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в <...> по договору <...><..>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

<дата> между Заявителем и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) <..>-<..> согласно которому, ФИО5, передал, а Заявитель принял в полном объеме права требования компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству по ДТП от <дата>.

<дата> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><..>-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция. Согласно расчету экспертного заключения № <..> (ОСАГО) от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <...> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <...> (л.д. 24).

<дата> Финансовая организация письмом исх. <..> от <дата> отправила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <...> расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> в Финансовую организацию от <...> поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <..>.

<дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов. К заявлению (претензии) была приложена калькуляция № <..> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет <...>

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее

Закон <..>-Ф3) Финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.

<дата> Финансовой организацией осуществлена выплата почтовых расходов в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <..>.

<дата> Финансовой организацией осуществлена вьплата неустойки в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <..>.

<дата> Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <..>.

<дата> ИП ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения <...> обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами « а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации <...>

Согласно экспертному заключению <...> от <дата> № <..> размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <...> с учетом износа составляет <...> рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <...>

В соответствии с экспертным заключением <...> от <дата> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оставляет <...> стоимость транспортного средства составляет <...>

Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении <...> от <дата> № <..>, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения Финансовой организацией, то есть на дату <дата>.

Как ранее суд указывал, рассмотрев заявление ИП ФИО1, <дата> финансовым уполномоченным принято решение № <..> о частичном удовлетворении требований ИП ФИО1, в том числе, о взыскании в его пользу с <...> убытков в размере <...>

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелась возможность организовать ремонт на СТОА, а для целей восстановления нарушенного права необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Методических рекомендаций.

Суд с данными выводами финансового уполномоченного соглашается в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><..> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата><..>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

При таких обстоятельствах и в силу указания вышеназванных норм закона доводы заявителя о неправомерности исчисления финансовым уполномоченным убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта ТС суд отклоняет как необоснованные.

При рассмотрении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Обязанность финансовой организации возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату принятия настоящего решения. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование ИП ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с <дата> (день, следующий за днем осуществления выплаты страховой компанией) и до даты возмещения страховой компанией убытков, начисляемых на сумму <...> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <...> подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) <...> решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд с данными выводами финансового уполномоченного полностью соглашается и считает их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа <...> в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата> № <...>

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования <...> об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 № <...> от <дата> принятое по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Каткова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Каткова