Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-2593/2024;)~М-1734/2024 2-2593/2024 М-1734/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-166/2025

дело № 2-166/2025 копия

УИД 33RS0001-01-2024-002956-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 372 200 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб.

В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля ...., г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ на 171 км + 300 м а/д М-7 «Волга» автомобиль истца совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 395 290,38 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 руб. В ходе проведения судебной экспертизы размер ущерба составил 372 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения.

Представители ответчика АО «ДЭП № 7», третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ...., г.р.з. № (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на 171 км + 300 м а/д М-7 «Волга» автомобилем истца получены повреждения в результате наезда на дорожную выбоину.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием водителя ФИО3, в которой зафиксировано наличие ямы на дорожном покрытии.

Согласно указанной схеме, глубина ямы – 15 см, длина – 80 см, ширина – 40 см.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП размер выбоины по длине и глубине превышал предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету ООО «ПРУФЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля ...., г.р.з. №, составляет 395 290,38 руб. (л.д.22-69).

Не согласившись с заключением оценщика, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения дисков и шин переднего и заднего правых колес транспортного средства ...., г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 372 200 руб.

Ответчик возражений относительно размера ущерба, определенного путем проведения судебной экспертизы, не высказал.

В этой связи суд полагает принять заключение ООО КЦ «Астрея» в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он подготовлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП АО «ДЭП № 7» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке км 94+052 км. – км 340+660 на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «ДЭП № 7».

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 к АО «ДЭП № 7» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 372 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 153 руб. (л.д.16).

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 6 922 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ООО «ПРУФЭКС» в сумме 7 000 руб., которые подтверждаются договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ № № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Поскольку истец отчетом ООО «ПРУФЭКС» обосновывал исковые требования, выводы данного заключения частично подтверждены заключением судебной экспертизы, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО4 (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого Поверенный выступает в качестве представителя Доверителя в Ленинском районном суде г. Владимира по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «ДЭП № 7» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.14).

Разделом 2 установлена стоимость услуг представителя в сумме 60 000 руб., из которых 10 000 руб. – ознакомление с представленными документами, 20 000 руб. – подготовка к выполнению поручения (изучение законодательной базы, обстоятельств дела, ознакомление с материалами дела, подготовка проектов документов), 30 000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции.

За услуги представителя истец оплатил 60 000 руб., что подтверждается квитанцией ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся работником ИП ФИО4

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.3-5), принимал участие в осмотре автомобиля в рамках судебной экспертизы, подготовил заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие в двух судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. (6 000 руб. – составление иска, 5 000 руб. – участие в осмотре автомобиля, 3 000 руб. – подготовка заявления об уточнении иска, 8 000 руб. – участие в 1 судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) возмещение ущерба 372 200 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., в возврат государственной пошлины 6 922 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 г.