Решение № 2-2662/2020 2-2662/2020~М-2684/2020 М-2684/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2662/2020

№ 2-2662/2020

УИД 03RS0007-01-2020-003839-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 30 мая 2019 года стороны заключили соглашение о кредитовании № ... на получение Кредитной карты. Во исполнение данного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 5000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 24,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 541 812,67 рублей, а именно: просроченный основной долг – 498 999,41 рублей; начисленные проценты – 39 008,55 рублей; штрафы и неустойка – 3 804,71 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 618,13 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30 мая 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, под 24,49% годовых, сроком на неопределенный срок, до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по соглашению о кредитовании задолженность ответчика перед Банком составляет 541 812,67 рублей, а именно: просроченный основной долг – 498 999,41 рублей; начисленные проценты – 39 008,55 рублей; штрафы и неустойка – 3 804,71 рублей.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Из кредитного договора № ... от 30 мая 2019 года следует, что заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд учитывает, что ответчик частично погасил кредит, хотя и не в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма штрафа подлежит уменьшению до 1 902,35 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 498 999,41 рублей; проценты – 39 008,55 рублей; штраф – 1 902,35 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 618,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в части,

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 30 мая 2019 года просроченный основной долг – 498 999 рублей 41 копейку; проценты – 39 008 рублей 55 копеек; штраф – 1 902 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 618 рублей 13 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова