Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шелаболиха 30 июля 2019 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Т.В.,

с участием представителя истца – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием представителя ответчика – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Завалишина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафных санкций

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 *** обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что *** между ней и ответчиком был заключен устный договор об изготовлении ФИО3 и передаче ей в собственность кухонного гарнитура из 15 предметов, при этом цена договора составила 55000 руб., срок поставки был определен по *** В день заключения договора она передача ответчику 37500 руб., а в связи с отсутствием у него банковской карты, в последствии, по его просьбе, ещё *** перечислила на карту ФИО1, маме ответчика, 17500 руб. Однако оговоренные сроки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истекли, а товар ей предоставлен не был. Она неоднократно звонила ФИО3 с просьбой предоставить товар, но в ответ слышала только обещания. *** ответчик написал ей расписку о том, что им получено от неё на изготовление кухонного гарнитура 55000 руб., при этом указал в ней, что срок исполнения договора ***, однако до настоящего времени ей товар не передан. *** она по почте в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензия осталась без ответа. Со ссылкой на положения ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» от *** № 15-ФЗ, ст.ст.310, 450 п.2 ГК РФ, ст.ст.39, 14, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть устный договор на оказание услуг по изготовлению и передаче ей в собственность кухонного гарнитура из 15 предметов от *** стоимостью 55000 руб., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ФИО3 в свою пользу оплаченную по договору стоимость товара в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 27500 руб., что составляет 50% от стоимости оплаченного товара, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии 213,54 руб., расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в сумме 10000 руб.

Определением от *** к участию в деле, в соответствии со ст.47 ч.2 ГПК РФ, были привлечены органы ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей.

Определением от *** производство по делу в части заявленных исковых требований о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости товара в размере 55000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку эти требования со стороны ответчика были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб., пояснив, что её права как потребителя были нарушены, так как ответчик нарушил сроки изготовления кухонного гарнитура. Только во время производства по делу, когда иск уже находился в суде, ФИО3 удовлетворил её требования о расторжении договора на оказание услуг и возвратил ей 55000 руб., которые она заплатила ответчику в рамках данного договора, в связи с чем она понесла нравственные страдания. Она несколько раз ездила в <адрес> для встречи с ФИО3, чтобы он написал ей расписку о получении от неё денежных средств, поэтому она также переживала. Кроме того, истица просит возместить ей судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 213,54 руб., расходы на представителя по ведению дела в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение её требований в добровольном порядке.

Представитель истца Фрейман А.А. настаивал на удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и отправке претензии, так как ответчик нарушил права потребителя и не выполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд для восстановления нарушенного права. Кроме того, ответчик частично удовлетворил требования истца уже во время производства по делу, хотя имел возможность это сделать в добровольном порядке ранее.

Представитель органа ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, ***, от представителя органа Роспотребнадзора поступало в суд заключение по рассматриваемому делу, в котором было указано, что при разрешении в судебном порядке спора необходимо учитывать положения ст.ст.730, 708 ГК РФ, нормы ст.ст.13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем представитель считает, что требования потребителя ФИО2 о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура и взыскании с ответчика стоимости, уплаченной за заказ, необходимо считать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Обоснованно требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом представитель отмечает, что размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы, подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению представителя Роспотребнадзора, истец также вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 3% от суммы договора, начиная с *** по день вынесения решения судом, а также целесообразно предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя от *** в размере 1% от суммы договора с *** по день вынесения решения суда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Завалишин С.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не признал, суду пояснил, что в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» определено, кто является изготовителем, которым может быть, в том числе, индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям. Однако истец предъявляет иск к ФИО3 как к физическому лицу, так как никаких иных доказательств, опровергающих это утверждение, ФИО2 не представлено, а физическое лицо по Закону «О защите прав потребителей» может нести ответственность только в том случае, если его услуги носят системный характер, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Представитель ответчика полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также возмещение судебных издержек не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.730 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.730 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели, а именно кухонного гарнитура из 15 предметов, при этом общая сумма договора составила 55000 руб.

Данный факт подтверждается распиской от ***, написанной ФИО3, из которой следует, что *** им были получены денежные средства в размере 55000 руб. от ФИО2 в счет оплаты услуг за изготовление мебели (кухонный гарнитур), срок изготовления которой ***, в связи с чем суд полагает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Пояснениями ФИО2 в судебном заседании подтверждается, что у ответчика есть сайт в сети Интернет, где ФИО3 указывает, что он до настоящего времени оказывает услуги по изготовлению мебели.

Истец также пояснила, что её знакомая тоже обращалась к ответчику и оформляла у него заказ на изготовление кухонной мебели.

Представленной истцом письменной информацией, размещенной ответчиком в сети Интернет, подтверждается, что ФИО3 рекламирует свои услуги по быстрому, качественному изготовлению мебели.

Поскольку при рассмотрении дела нашёл своё подтверждение факт выполнения ФИО3 работ по изготовлению мебели систематически и на возмездной основе, что подтверждается размещением им в информационной сети Интернет рекламы своих услуг, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Завалишина С.В. о том, что по рассматриваемому делу ФИО3 не должен нести перед истцом никакой ответственности, и соглашается с доводами истца и её представителя, что к спорным правоотношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.708 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.27 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2 ст.27 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании из представленной расписки, написанной ответчиком, ФИО3 обязался изготовить в срок до *** кухонный гарнитур ФИО2, получив от неё для выполнения данных работ 55000 руб., однако судом также установлено, что принятые на себя обязательства он в установленные договором сроки не выполнил.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд полагает, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются общие положения Закона РФ от *** № «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования в этой части заявлены ФИО2 обоснованно.

Истица и её представитель настаивали в судебном заседании на взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от *** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая также то обстоятельство, что иск в части расторжения договора на оказание услуг и возврата стоимости товара в сумме 55000 руб. был удовлетворен ответчиком хоть и во время производства по делу, однако в добровольном порядке, когда решение судом ещё не было принято, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 3000 руб.

Истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием удовлетворить её требования добровольно.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от *** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

При этом, в п.47 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф только за удовлетворённые судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

Истица просила также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя по составлению претензии, сбором необходимых доказательств и составлению искового заявления, участия представителя в 2-х судебных заседаниях в сумме 10000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 понесла затраты в сумме 10000 руб. в связи с оказанием ей юридической помощи со стороны адвоката Фреймана А.А. за ведение гражданского дела к ФИО3 о защите прав потребителей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу с п.13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца Фреймана А.А. и количество дней фактического участия представителя в судебных заседаниях (два), фактическое его время занятости в каждом судебном заседании, его работу по составлению претензии и составлению искового заявления, учитывая категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб.

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ФИО2 была направлена в адрес ответчика претензия об исполнении её требований в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией на почтовые услуги в сумме 213,54 руб. Суд признает понесенные ею расходы на почтовые услуги судебными издержками, и поскольку требования истца судом удовлетворяются, суд считает, что они подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Кроме того, суд полагает, что с ФИО3 в доход государства должны быть взысканы судебные издержки, которые в сумме 2576 руб. были понесены судом в связи с назначением по делу в качестве представителя данного ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Завалишина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых услуг по отправке претензии в сумме 213 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства 2576 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением данного дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. после ***.

Судья: Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ***.