Решение № 2-1262/2025 2-1262/2025~М-814/2025 М-814/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1262/2025

Дело №2-1262/2025

УИД №42RS0008-01-2025-001278-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 20 августа 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокситогорского городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

Бокситогорский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков, тайно похитило с банковских счетов, открытых на имя ФИО1, денежные средства в размере 3 188 000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета, на который потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей, является ФИО2 ФИО8.

Указывает, что при таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату ФИО1

Переданные ФИО1 ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Также указывает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 063,59 рублей.

ФИО1 является <данные изъяты>, относится к категории социально незащищенных граждан.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 063,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово ФИО5, действующая по поручению, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Положениями ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и нa лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Бокситогорскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 188 000 рублей (л.д.11).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков, тайно похитило с банковских счетов, открытых на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме 3 188 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.11).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.8).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился сотрудником <данные изъяты> и сообщил, что страницу ФИО1 в ГосУслугах пытаются взломать, в связи с чем необходимо закрыть все счета для их сохранности и положить денежные средства на внутрибанковский резерв. ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, следуя инструкциям указанных выше лиц, снял имеющиеся у него личные накопления и внес денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» на номера счетов, продиктованные мошенниками. В последующем истец понял, что его обманули (л.д.23-26).

В результате противоправных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с банкомата № АО «Альфа-Банк» были осуществлены операции по зачислению наличных денежных средств в общей сумме 700 000 рублей на счет №, о чем в материалы дела представлены копии чеков (л.д.34-35).

Согласно ответу МИФНС России № по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Таким образом, указанные денежные средства в размере 700 000 рублей были переведены на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2, потерпевшим ФИО1, который путем обмана был введен в заблуждение неизвестными лицами.

Судом установлен факт внесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в общем размере 700 000 рублей в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счет ФИО2

Как установлено судом, истец не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения свидетельствуют о получении ответчиком от истца спорных денежных средств, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых суд приходит к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1

Согласно п.4 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

До настоящего времени указанные требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не переданы.

Иного по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на ее счет.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 063,59 рублей (л.д.21-22).

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что он выполнен арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в 152 063,59 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составит 22 041,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокситогорского городского прокурора в интересах ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 063,59 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 041,27 рублей..

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)