Решение № 2-4050/2018 2-4050/2018~М-3975/2018 М-3975/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4050/2018

Дело №2-4050/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что 28.06.2015 напротив <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО4 транспортное средство истца получило механические повреждения. Материальный ущерб причинен в размере 153864 рублей.

02.07.2015 ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания на расчетный счет ФИО3 зачислила денежную сумму в размере 87671,5 рублей.

11.09.2017 истцом была подана претензия в страховую компанию, и 12.09.2017 ФИО3 на счет была зачислена денежная сумма в размере 78192,5 рублей.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с исковым заявлением, по которому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.07.2015 по 12.09.2017 в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктами 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2015 напротив <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО4 транспортное средство истца получило механические повреждения. Материальный ущерб причинен в размере 153864 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 02.07.2015 ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания 17.07.2015 на расчетный счет ФИО3 зачислила денежную сумму в размере 87671,5 рублей.

11.09.2017 истцом была подана претензия в страховую компанию, и 12.09.2017 ФИО3 на счет была зачислена денежная сумма в размере 78192,5 рублей.

То есть, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, представленный истцом, неустойка за период с 24.07.2015 по 12.09.2017 составляет в размере 518287,27 рублей, однако истец, воспользовался правом на снижении размере неустойки, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика за период с 24.07.2015 по 12.09.2017 неустойку в размере 400000 рублей.

Суд не может согласиться с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку, судом установлено, что 12.09.2017 ФИО3 на счет была зачислена денежная сумма в размере 78192,5 рублей, таким образом, период неустойки будет составлять за период с 24.07.2015 по 11.09.2017.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет 40 000 рублей (400000 руб.* 0,1%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.07.2015 по 11.09.2017 в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17.07.2018.

Судья Е.Н. Череваткина