Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-987/2019 М-987/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1069/2019

УИД - 61RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 сентября 2019 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа (микрозайма) № № ответчик ФИО2 получил сумму займа 42628 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ000140 от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставление займа составили 67963 рубля. В соответствии с данным договором, ООО МФО «ЦФП» предоставило заем на следующих условиях: срок пользования займом 365 дней; годовая процентная ставка - 227,030 % годовых; срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. Договором определено 12 ежемесячных платежей, 11 из которых составляют 9217 рублей, 12-й ежемесячный платеж составляет 9204 рубля. Общая сумма ежемесячных платежей 110591 рублей. Однако, заемщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, по договору оплатил сумму в размере 19250 рублей. Ответчиком нарушены сроки и размер платежей согласно графику платежей по договору. ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых. Задолженность ФИО2 составляет: сумма основного долга - 41475 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50188,78 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19497,98 рублей; неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2483,90 рублей; всего 113645 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» основной долг по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41475 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50188 рублей 78 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19497 рублей 98 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2483 рубля 90 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 3472 рубля 91 копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский» ответчик ФИО2 зарегистрирован с 11.08.1994 года по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. 60 лет Октября, д. 1 кв. 53. Судебное извещение было направлено по месту регистрации ответчика. Ранее ответчик ФИО2 судебные извещения, направленные по указанному адресу, получал, направил в суд письменные возражения на иск.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ранее в своих письменных возражениях ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями он не согласен, он обратился к истцу с просьбой о выдаче займа в сумме 40000 рублей сроком на один месяц, при этом он согласен был оплатить истцу проценты за один месяц и возвратить сумму займа. ООО МФК «Центр финансовой поддержки» одобрил ему заем и согласился выдать 40000 рублей сроком на один месяц. Размер процентов составлял 227,030% годовых. Он согласился на такие условия, однако при подписании необходимых заявлений и анкет для оформления займа, ему стало известно, что срок договора займа составляет не один месяц, о чем бы достигнута договоренность, а один год. Истец убедил его, что он имеет право в любой момент досрочно расторгнуть договор займа, возвратив сумму займа 40000 рублей и уплатив проценты за время фактического пользования займа. На таких условиях и был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, что сумма займа составила 42628 рублей, поскольку 2628 рублей - это сумма страховки. Он ранее указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с просьбой о досрочном возврате суммы займа. Однако истец сообщил, что ему необходимо уплатить месячный платеж согласно графику, а затем, через одну неделю можно будет погасить сумму займа 42628 рублей и договор будет исполнен полностью. Он исполнил свои обязательства и оплатил необходимый требуемый платеж в целях полного досрочного погашения займа в течение одной недели. ДД.ММ.ГГГГ он явился к истцу с необходимой денежной суммой для полного погашения займа 42628 рублей и процентов, по просьбе истца написал заявление о досрочном погашении займа, однако истец ему сообщил, что он имеет право погасить заем досрочно, в том числе и сегодня, но ему необходимо еще заплатить платеж и за второй месяц. Истец первоначально действовал недобросовестно, ввел его в заблуждение.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № о предоставлении займа на сумму 42628 рублей. Срок возврата займа 365 дней с момента предоставления займа, процентная ставка за пользование займом - 227,030% годовых; срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком подписан график платежей, предусматривающий ежемесячное погашение займа в количестве 12 платежей.

Факт заключения указанного договора займа полностью подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа № Z601709848802 от ДД.ММ.ГГГГ. Свою подпись в указанных Индивидуальных условиях договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей ответчик не оспаривает.

ФИО2 в соответствии с заключенным договором займа получил в кассе ООО МФК «ЦФП» денежные средства в сумме 42628 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что ответчик после получения займа внес всего два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 9250 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей.

Доказательств внесения иных платежей ответчиком суду не предоставлено.

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 договора займа, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать взыскания с заемщика суммы займа с начислением процентов за пользование займом.

Согласно п. 12 договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Задолженность ответчика по указанному договору займа составляет: - всего 113645 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга - 41475 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50188,78 рублей, сумма процентов за пользование займом на просроченный к возврату основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19497,98 рублей, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2483,90 рублей.

С представленным суду истцом письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены и полностью опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с письменным заявлением о досрочном погашении займа, однако каких-либо доказательств того, что ответчик фактически досрочно погасил сумму займа, суду не предоставлены. В указанном письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что намерен досрочно погасить сумму займа с учетом очередного платежа по графику договора в размере 51283 рубля, однако каких-либо доказательств, что ФИО2 внес указанную денежную сумму, суду не предоставлено. Как указано, согласно материалам дела ответчик после получения займа внес всего два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 9250 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец при заключении договора ввел его в заблуждение, какими-либо доказательствами не подтверждены и полностью опровергаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей, которые подписаны ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № (2019) о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> по ходатайству ответчика указанный судебный приказ № (2019) о взыскании с ФИО2 задолженности, был отменен.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2002 рубля 79 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 1470 рублей 12 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 3472 рубля 91 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» основной долг по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41475 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50188 рублей 78 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19497 рублей 98 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2483 рубля 90 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 3472 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: