Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018~М-876/2018 М-876/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1186/2018

Дело № 2-1186/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энтек» к ФИО1, ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, по иску ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «Энтек» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энтек» (до переименования ЗАО «Полимер») обратилось в суд с иском к ФИО1, об обращении взыскания на имущество должника в виде автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <***>, находящиеся у третьего лица ФИО2

Требования мотивированы тем, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2015 года исковые требования ЗАО «Полимер» о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с выкупом были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЗАО «Полимер» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 84 000 руб., задолженность по оплате выкупной цены транспортных средств в сумме 1 444 468 руб. 74 коп., неустойка в сумме 389 304 руб. 13 коп. На основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного дела судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности у ответчика ФИО1 имеется транспортное средство марки «... государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о заведении разыскного дела, в рамках которого установлено, что спорное транспортное средство находиться во владении и пользовании третьего лица ФИО2, в связи с чем на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Энтек» (до переименования - ЗАО «Полимер») о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование заявления указал, что ДАТА заключил с ответчиком ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР Договор купли-продажи составлен в соответствии с действующим законодательством, и свидетельствует о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО1 к нему с момента его подписания, претензий со стороны ФИО1 не было. На период заключения сделки каких-либо обременений на автомобиль не было установлено, в связи с нахождением на момент покупки транспортного средства в аварийном состоянии, зарегистрировать право собственности на автомобиль в органах ГИБДД не представлялось возможным. ДАТА вышеназванное транспортное средство было продано им по договору купли-продажи ФИО4 за 250 000 руб. На момент заключения сделки автомобиль находился в рабочем состоянии, в связи с произведенными им улучшениями. В ДАТА года ФИО4 обратился к нему о расторжении договора купли-продажи от ДАТА в связи с наличием обременений на транспортное средство. ДАТА договор, по соглашению сторон расторгнут, транспортное средство возвращено ему. На основании чего полагает, что поскольку на момент наложения запрета спорный автомобиль находился в его собственности и владении, то он является, добросовестным приобретаем указанного транспортного средства.

Представитель истца АО «Энтек» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, требования ФИО3 полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 исковые требования АО «Энтек» полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, свои требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорное транспортное средство в ее собственности, владении и пользовании никогда не находилось, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Энтек».

Третье лицо ФИО7 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором указал, что спорное транспортное средство ДАТА им приобреталось у ФИО3 на момент его приобретения обременений, на автомобиль не было. С момента приобретения автомобиля он им пользовался, распоряжался, поручал ФИО2 заключать договоры ОСАГО, оплачивать административные штрафы. Впоследствии при обращении им с заявлением в органы ГИБДД ему стало известно об имеющихся на автомобиль запретах. В связи с судебными разбирательствами ДАТА расторг с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля с возвращением спорного транспортного средства ФИО3, считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования АО «Энтек» и ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2015 года исковые требования ЗАО «Полимер» о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с выкупом были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЗАО «Полимер» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 84 000 руб., задолженность по оплате выкупной цены транспортных средств в сумме 1 444 468 руб. 74 коп., неустойка в сумме 389 304 руб. 13 коп. (л.д.43-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 49-50).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.79).

В соответствии со справкой о проведенных исполнительно-разыскных действий от ДАТА установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, фактически находится в пользовании и распоряжении третьего лица ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д.51).

Из ответа Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА НОМЕР следует, что остаток задолженности ФИО1 перед АО «Энтек» (до переименования - ЗАО «Полимер») составляет 1 917 985 руб. 87 коп. (л.д.80).

АО «Энтек» просил обратить взыскание на объект движимого имущества в виде автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, находящиеся у третьего лица ФИО2

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не опровергнуто, что в настоящее время, данное транспортное средство фактически находится в пользовании ФИО3

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования к ФИО3 заявлены не были, с учетом разъяснения судом прав и обязанностей сторон в гражданском судопроизводстве в соответствии со ст.39 ГПК РФ, то оснований для удовлетворения суда требований АО «Энтек» не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области собственником спорного автомобиля является ФИО1 (л.д.78-79).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела документов о приобретении деталей для транспортных средств (л.д. 185-191), договоров купли-продажи спорного транспортного средства от ДАТА между ФИО1 и ФИО3, от ДАТА между ФИО3 и ФИО7, соглашения от ДАТА заключенного между ФИО3 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от ДАТА транспортного средства (л.д. 163-164, 183-184), не следует, что собственником транспортного средства в период ДАТА года являлся ФИО3

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности от ДАТА, с учетом внесенных в него изменений в качестве собственника спорного автомобиля указан ФИО1

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДАТА.

Суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что имущество было передано истцу ДАТА, до обращения в суд АО «Энтек» нес бремя содержания данного транспортного средства, занимался его ремонтом. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением при отсутствии регистрации в органах ГИБДД.

Доводы о том, что после получения автомобиля, автомобиль находился в не рабочем состоянии, соответственно, не соответствовал требованиям дорожной безопасности, в связи с чем, не был застрахован по ОСАГО, и зарегистрирован в органах ГИБДД, не подтверждены бесспорными доказательствами.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Истец и эту обязанность не выполнил, при том, что в случае получения автомобиля во владение обязан был застраховать свою ответственность в десятидневный срок.

Таким образом, к моменту вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДАТА года прошло более 4-х месяцев с ДАТА года, однако истец, будучи обязанным обратиться за изменением регистрационных данных на автомобиль, таких действий не предпринимал, то есть не относился к спорному автомобилю как собственник.

Кроме того, судом установлено и следует из пояснений ФИО3, он не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, узнал об имеющихся обременениях ДАТА году, однако в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста не обращался, транспортный налог на спорный автомобиль за весь период с момента заключения договора купли-продажи не оплачивался.

С учетом вышеуказанного, доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности ФИО3 на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак НОМЕР не представлено, судом не добыто, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энтек» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска, находящиеся у третьих лиц у ФИО2 – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «Энтек» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА года выпуска – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: