Решение № 2-3664/2019 2-487/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-3664/2019

2-487/2020

03RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Карстиль», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № <данные изъяты> приобрел автомобиль марки ФИО2 с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска по цене 488000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об указанном автомобиле, - а именно, -изложение условий договора мелким шрифтом препятствовало ему убедиться о цене договора; на автомобиле имеются скрытые недостатки технического характера; цена договора не соответствует фактической рыночной стоимости автомобиля, цена автомобиля оказалась завышенной, при том положении, что он рассчитывал на приобретение автомобиля по цене не более 230000 руб.; денежные средства в размере 273000 руб. оплачены им за некачественный автомобиль; ему пришлось самостоятельно провести разборку и сборку коробки передач автомобиля и заменить подшипники передних полуосей с обеих сторон, накладки передних тормозов, задние крепления двигателя, передние габаритные огни (лампочки).

Истец просит суд расторгнуть указанный договор купли-продажи; взыскать с ответчика денежные средства в размере 273000 руб., денежные средства в размере 3030 руб. за ремонт автомобиля, обязать вернуть ему сданный автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 28400 руб., штраф в размере пятидесяти процентов по Закону о защите прав потребителя и признать недействительным п. 8. 2 договора об установлении договорной подсудности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № <данные изъяты> приобрел автомобиль марки ФИО2 с идентификационным номером (VIN) №, 2013 года выпуска по цене 488000 руб. С учетом приложения к договору купли-продажи (лист согласования) истом собственноручно указано, что денежные средства в сумму 215 000 рублей получены в качестве уменьшения покупной стоимости. Что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом цена договора составляет 273 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля от <данные изъяты> г. и согласовательного листа договор сторонами исполнен: денежные средства перечислены, автомобиль передан. Все существенные условия в договоре сторонами определены.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров. Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков.

Исходя из условий договора купли-продажи, акта приема передачи, листа согласований подтверждено, что информация о потребительских свойствах, в т.ч. цена и качество товара, были доведены до потребителя при заключении договора.

Из листа согласований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец лично указал: Я, ФИО1 находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания ко мне чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверена мной лично, претензий не имею.».

Таким образом, Истец довел до Ответчицы всю информацию о товаре, включая информацию о цене и качестве товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Между сторонами, т.е. истцом и ответчиком, возникли договорные правоотношения ввиду заключения договора купли-продажи товара, по условиям которого у каждой стороны возникли права и обязанности. В силу положений п. п. 1,4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в том числе о его стоимости, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).Как указано выше, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена товара указана и доведена до Истца в письменной форме до подписания договора При этом в листе согласования к договору купли-продажи, истец расписалась и лично написала, что с условиями договора купли-продажи и с условиями договора ознакомлена и никаких претензий не имеет. В листе согласования указана как стоимость автомобиля, так и сумма скидки. Таким образом, указанная в договоре купли-продажи цена товара соответствует согласованной сторонами сумме. Иными словами, предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения, во исполнении абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является достоверной, что свидетельствует об отсутствие нарушения права потребителя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, суд считает, что права истца при заключении договора купли-продажи не были нарушены, поскольку ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков товара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональной центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Определить срок гарантии и срок использования автомобиля марки ФИО2,2013 года, не представилось возможным.

По результатам произведённого осмотра автомобиля выявлены следующие недостатки:

1. Течь жидкости задних амортизаторов - требуется замена.

Износ передних тормозных дисков - требуется замена.

Повреждение пыльника ШРУСа переднего правого колеса - требуется замена.

Износ заднего сайлентблока правого нижнего рычага передней подвески -требуется замена.

Люфт ступичного подшипника переднего левого колеса - требуется замена.

Люфт шарнира передней правой рулевой тяги - требуется замена.

Многочисленные очаги коррозии кузовных элементов.

Вмятина на заднем левом крыле.

ФИО4 переднего бампера.

ФИО4 корпуса передней левой ПТФ.

Все выявленные недостатки являются эксплуатационными или следствием некачественного ремонта.

По пояснениям владельца автомобиля, им производился ремонт КПП, замена подшипников передних ступиц. Визуальным осмотром и в связи с тем, что указанные детали не являются номерными, установлены внутри агрегатов, ответить на данный вопрос в утвердительной форме не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57 260 (Пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) руб.

Суд, указанное заключение эксперта, полагает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Таким образом недостатки, выявленные в автомобиле истца не могут считаться существенными.

Кроме того из материалов дела следует, что истец не предоставив автомобиль ответчику, произвел на нем ремонтные работы КПП, замену подшипников. То есть произвел техническое вмешательство в агрегаты автомобиля после его приобретения и автомобиль был предоставлен эксперту после ремонта и после эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ею приобретения) до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ В отношении указанных в претензии недостатков: стуки в ходовой части, нерабочее состояние габаритных огней, сколы и трещины - автомобиль 2013 года выпуска, при получении по акту автомобиль был Истцом осмотрен и претензий не было. Это следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и согласовательного листа. Копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 030 рублей не отражает устранение тех недостатков, которые указаны в претензии.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен был ДД.ММ.ГГГГ, не было претензии о предоставлении недостоверной информации о стоимости товара, или о наличии недостатков заявлена до истечении определенного срока. Основания, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» истцом не указаны.

Таким образом требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению и производные требования.

В части требования о признании недействительным п. 8. 2 договора об установлении договорной подсудности суд отмечает следующее.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали право выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров по договору купли-продажи.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления, в установленном законом судебном порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Истец, оспаривая содержащийся в Договоре пункт о подсудности спора, согласованный с ответчиком при заключении соглашения, не указывает в чем заключается нарушение его прав как потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, оснований для признания недействительным п. 8. 2 договора об установлении договорной подсудности не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, признании пункта договора недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов