Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 06 сентября 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области, в составе судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « МеРАбель» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МеРАбель» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной в <адрес> он приобрел у ответчика кровать Hilding Expondend с выставки размером 200х160, матрас Жасмин Сакура с выставки размером 200х160, чехол Stain Guard 200х160, чехол Celliant 200х160, подушку SP Miracle, подушку SP Selebrity всего на общую сумму 187127 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное изделие, а именно основание кровати Hilding Expondend, которое регулируется электронным блоком управления зафиксировалось в определенном положении непригодном для сна. После чего он созвонился с продавцом товара и сообщил о неисправности. Не получив ответа о причинах неисправности, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в торговую точку, указав о неисправности приобретенного изделия с требованием о замене на аналогичное, либо возврате денег. В течение установленного срока ответа на претензию он не получил, его устные обращения по телефону, остались безрезультатными. Полагает, что ему продали некачественное изделие, в связи с чем, он обратился в суд за защитой нарушенных прав и просит взыскать с ответчика в его пользу 187127 рублей, оплаченных за некачественный товар, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснил, что приобретенные его доверителем кровать Hilding Expondend размером 200х160 с выставки, матрас Жасмин Сакура с выставки размером 200х160, чехол Stain Guard 200х160, чехол Celliant 200х160, подушку SP Miracle, подушку SP Selebrity являются единым спальным местом, эксплуатация которого по частям по его мнению невозможна, и при наличии недостатка кровати Hilding Expondend денежные средства должны быть взысканы за весь комплект, поскольку без основания кровати, матрасом, чехлами и подушками пользоваться нельзя.

Представители ответчика ООО «МеРАбель»» в судебном заседании с иском не согласны, указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение мебели, согласно накладной (приложение №а) к вышеуказанному договору: кроватное основание Hilding Expondend 200х160 с вытавки по цене 90580 рублей, Матрас Жасмин Сакура с выставки 200Х160 по цене 76491 руб., чехол на матрас Stain Guard 200х160 по цене 5534 руб., чехол Celliant 200х160 по цене 2468 руб., подушку SP Miracle М по цене 6265 руб., подушку SP Selebrity М по цене 5789 руб., на общую сумму 187127 рублей. Покупка истцом была оформлена в кредит через «Почта Банк» на 24 месяца. Деньги за приобретенный товар поступили на счет продавца. Согласно п. 4.5. каждый из продаваемых покупателю по настоящему договору товаров имеет самостоятельное функциональное назначение и может использоваться как совместно с другими приобретенными товарами, так и отдельно от них, не теряя при этом своих потребительских свойств. В процессе эксплуатации через 12 дней наступил гарантийный случай, со слов покупателя кроватное основание вышло из строя. Полученную претензию ДД.ММ.ГГГГ только на кроватное основание Hilding Expondend с требованием замены на аналогичное изделие или вернуть деньги они переправили производителю данного товара «Аскона-ОПТ», которым был установлен производственный дефект - отсутствие реакции на пульт и кнопку на аварийном блоке трансформируемого основания Hilding и согласие на его замену. В связи с чем, ими предпринимались все доступные меры для урегулирования возникшего спора до суда, предлагалась замена основания, однако истец отказался и обратился в суд. Утверждение истца, что все приобретенные им товары по договору являются набором мебели не находит своего подтверждения в договоре и в материалах дела. Просят в иске отказать в полном объеме. Также указали на необходимость снижения размера компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель Торгового дома «АСКОНА» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «МеРАбель» в отсутствие своего представителя, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной договора

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи товара, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с накладной (приложение №а) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика на условиях предоплаты товар, производителем которого является ООО «Торговый дом «Аскона», а именно, кроватное основание Hilding Anders Expondend размером 200х160 с с выставки по цене 90580 рублей, Матрас Жасмин Сакура с выставки размером 200х160 по цене 76491 руб., чехол на матрас Stain Guard размером 200х160 по цене 5534 руб., чехол Celliant размером 200х160 по цене 2468 руб., подушку SP Miracle М по цене 6265 руб., подушку SP Selebrity М по цене 5789 руб., всего на общую сумму 187127 рублей.

Кроме того, ФИО1 продавцом товара были выданы гарантийные обязательства, а также рекомендации по уходу и правила эксплуатации матраса и подушек SP трансформируемое основание Hilding Anders Expondend.

В соответствии с актом приема передачи ФИО1 были получены приобретенные им предметы, перечисленные в накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации трансформируемого основания Hilding Anders Expondend, последнее не реагировало на пульт управления. О выходе его из строя ФИО1 сообщил продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями заменить на аналогичное изделие или вернуть оплаченные средства.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования ФИО1 до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ответчик признал факт наличия вышеуказанного дефекта трансформируемого основания Hilding Anders Expondend.

Вместе с тем, требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар не были исполнены ООО «МеРАбель» ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде.

При этом ответчиком указывалось на то обстоятельство, что ФИО1 в ООО «МеРАбель» по договору розничной купли-продажи был приобретен не комплект мебели, а отдельные предметы. Выражалась готовность заменить лишь товар ненадлежащего качества – трансформируемого основания Hilding Anders Expondend.

Между тем, суд полагает, что доводы ООО «МеРАбель» о том, что приобретенные истцом товары не являются единой ассортиментной единицей – комплектом, являются несостоятельными. Самостоятельное использование матраса и чехла без трансформируемого основания снижает потребительские свойства товара, делая его непригодным для целей, для которых он приобретался истцом. Приобретенные истцом товары (трансформирующее основание, матрас, чехлы на матрас) в целом являются элементами домашнего интерьера, представляют товарный комплект, образующий при установке единый предмет интерьера. Размеры и детали матраса, чехлов соответствуют кровати, в связи с чем, использование данных товаров с наличием недостатков в одном из товаров или отдельно друг от друга нецелесообразно.

При таких обстоятельствах истец как потребитель, права которого нарушены продавцом, был вправе предъявить к ответчику требование, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.

Что же касается подушек SP, о возврате которых заявляет истец, то суд полагает возможным исключить их из товарного комплекта, поскольку данные предметы могут использоваться для сна и без трансформирующего основания, матраса и чехлов.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым указать на возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи не только за трансформирующее основание, но и за матрас и двух чехлов на матрас, без учета двух подушек SP.

Таким образом, с ООО «МеРАбель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 174983 рубля.

В связи с удовлетворением требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью «МеРАбель» за счет средств последнего: кроватное основание Hilding Anders Expondend размером 200х160, матрас Жасмин Сакура размером 200х160, чехол на матрас Stain Guard размером 200х160, чехол Celliant размером 200х160.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, судья находит сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «МеРАбель» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом конкретные обстоятельства данного дела, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 20 000 руб.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 2 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ соответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4699 руб. 66 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МеРАбель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеРАбель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеРАбель» в доход бюджета МО «Новоспасский район» госпошлину в размере 4699 руб. 66 коп.

Обязать ФИО1 за его счет после получения денежных средств, присужденных решением суда, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеРАбель» кроватное основание Hilding Anders Expondend размером 200х160, матрас Жасмин Сакура размером 200х160, чехол на матрас Stain Guard размером 200х160, чехол Celliant размером 200х160.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Дементьева