Апелляционное постановление № 22-394/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 22-394/2019

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-394/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 февраля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного ССН,

защитника-адвоката Абайдулиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ССН и адвоката Абайдулиной А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ССН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Барабинского районного суда <адрес> изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ССН об условно-досрочном освобождении от отбывания дальнейшего наказания по приговору суда.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ССН, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что ССН твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Осужденным ССН и адвокатом Абайдулиной А.А. поданы апелляционные жалобы, в которых авторы выражают свое несогласие с постановлением суда, просят его отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов, ссылаясь на ст. 79 УК РФ, позиции Верховного суда РФ, указывают на то, что судом были установлены доказательства, подтверждающие, что ССН твердо встал на путь исправления, поскольку он <данные изъяты>, о чем суду представлены документы. Представитель администрация учреждения поддержал его ходатайство.

Дополнительно осужденный указывает на то, что суд отказал в ходатайстве по основаниям не указанным в законе, в том числе из-за того, что количество полученных им поощрений не превышает количество погашенных взысканий за мелкие и малозначительные нарушения. При этом ранее ему трижды отказывали в условно-досрочном освобождении из-за наличия взысканий.

Обращает внимание на то, что мнение прокурора и потерпевшего не является обязательным для суда. Потерпевший <данные изъяты>

Он погасил заявленный иск по делу, в том числе за услуги адвоката. Другой исполнительный лист в учреждении не поступал, администрация без листа не имеет права высчитывать и отправлять деньги потерпевшему.

Вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ копия обжалуемого постановления ему вручена по истечении пяти суток.

Просит прощения у потерпевшего, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни и официально трудиться на благо общества, к отбытию осталось <данные изъяты>, ранее не освобождался по УДО.

На основании изложенного, авторы жалоб полагают, что для условно-досрочного освобождения ССН препятствий не имеется и основания к отказу в удовлетворении ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании осужденный ССН и адвокат Абайдулина А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и условно-досрочном освобождении ССН.

Прокурор Лобанова Ю.В. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ССН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ССН нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ССН, суд первой инстанции учел, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, <данные изъяты>. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ССН.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ССН за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку в течение продолжительного времени нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ССН нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ССН и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ССН длительное время систематически нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ССН не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Мнение администрация исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что судом в должной мере не учтен характер допущенных нарушений, поскольку это противоречит представленным материалам.

Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, допущенные ССН нарушения были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка, а полученные им взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО, не могут свидетельствовать о незначительности допущенных нарушений, так как это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденный обязан подчиняться установленным правилам. Кроме того, нарушения распорядка не являлись единичными и носили систематический характер на протяжении всего срока отбытия наказания.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий на сегодняшний день не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, как следует из приговора, в счет компенсации морального вреда с осужденного ССН в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 300.000 рублей. Однако, осужденный не возместил причиненный вред, возмещение которого учитывается судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не препятствует возмещению ущерба, на что ссылается осужденный в жалобе, поскольку помимо принудительного взыскания возможно и добровольное возмещение ущерба.

Ссылки осужденного на несвоевременное вручение ему копии обжалуемого постановления его отмены не влечет, поскольку не влияет на правильность выводов суда. Право обжалования данного постановления осужденный реализовал в полном объеме.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ССН и адвоката Абайдулиной А.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ССН оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ССН и адвоката Абайдулиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко