Решение № 12-679/2018 12-71/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-679/2018

к делу № 12-71/19


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 31.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба ФИО3 В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, в связи с несоответствием действительности указанным в постановлении событий, так как им указанное правонарушение не совершалось, а административный протокол составлен по ошибке или сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД. Указывает, что не был должным образом извещен о проведении судебного разбирательства у мирового судьи <дата> и о причине самого разбирательства, тем самым был ущемлен в своем праве на представление письменного возражения, а также в связи с тем, что он находится под стражей в СИЗО – 2 не имел возможности лично присутствовать при судебном разбирательстве и был ограничен в праве на представление его интересов защитником с надлежаще оформленными полномочиями. <дата> им не совершалось нарушения ПДД и никакие акты и протокол об административном правонарушении не составлялись, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи события ни чем не подтверждаются, никаких доказательств, а именно, показаний свидетелей, материалов видеофиксации, не имеется. Заявитель просит суд постановление мирового судьи от <дата> признать незаконным и отменить, назначить повторное судебное разбирательство, о проведении которого уведомить заявителя в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно материалам дела, ФИО3 находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с разъяснением прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3 Согласно расписке, судебное извещение с разъяснением прав получено ФИО3 - <дата>.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица подавшего жалобу и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМД России по <адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, просил суд постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Пояснил, что <дата> он заступил на службу, примерно в 20 час. 50 мин. от дежурного ОП – 2 УМВД России по <адрес> по радиостанции было получено сообщение о том, что в районе <адрес> двигается транспортное средство г/н № водитель которого находится в состоянии опьянения. Он вместе с напарником выехали к указанному месту. В районе <адрес> стоял экипаж ГАИ, который уже остановил данное транспортное средство. За рулем автомобиля находился, как позже выяснится гр – н ФИО3, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Он (ФИО2) стал оформлять на гр-на ФИО3 административный материал. В присутствии понятых водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что ФИО3 отказался и собственноручно расписался об отказе. Водитель ФИО3 находился в очень сильном опьянении, после составления протокола ФИО3 ушел в неизвестном направлении, а автомобиль был передан знакомому гр-на ФИО3

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 <дата> в <дата> час. <дата> мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <данные изъяты> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> от <дата> из которого следует, что ФИО3 отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись ФИО3; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <данные изъяты> от <дата> из которого следует, что ФИО3 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО3; протоколом о задержании транспортного средства № <данные изъяты> от 16.09.2018 года; поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он <дата> нарушений ПДД РФ не совершал, никакие акты и протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялись, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Указанные доводы ФИО3 судья расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не был должным образом извещен о проведении судебного разбирательства у мирового судьи <дата> и о причине самого разбирательства, тем самым был ущемлен в своем праве на представление письменного возражения, а также в связи с тем, что он находится под стражей в СИЗО – 2 не имел возможности лично присутствовать при судебном разбирательстве и был ограничен в праве на представление его интересов защитником с надлежаще оформленными полномочиями, судья находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на <дата> в <дата> часов <дата> минут, ФИО3 извещался путем направления копии определения мирового судьи от <дата> в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ФИО3, содержащемуся под стражей в данном учреждении. Указанное уведомление вручено ФИО3 лично <дата>, что подтверждается соответствующей распиской с подписью ФИО3 из учреждения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. Однако ФИО3 своими правами не воспользовался, своих доводов, объяснений и замечаний в письменном виде не изложил, участие в деле своего защитника не обеспечил.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.