Решение № 2-1131/2025 2-1131/2025~М-612/2025 М-612/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025-001035-87 (№ 2-1131/25) по иску ФИО3 к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, финансовому управлению администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов, в связи с тем, что 21.11.2024 возле дома 86 и 84а по пр. Ленина г. Тулы на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения материального ущерба подтверждается путевкой МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ г. Тулы» на выезд звена ПСС на ликвидацию ЧС от 22.11.2024, а также актом проведения работ спасателями ПСС МУ «ЦГЗСР г. Тулы».

Согласно заключению ООО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия составляет 1373852 руб., величина УТС – 11247 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1486259 руб. 17.01.2025 истцом была направлена досудебная претензия в Управление по благоустройству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы, 21.01.2025 поступил ответ, что данные вопросы не входят в сферу деятельности управления, претензия направлена в администрацию, откуда ответ не поступил.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1486259 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30012, 59 руб.

Протокольным определением суда от 19.05.2025 в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации г. Тулы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать материальный ущерб, судебные расходы с Управления по благоустройству администрации г. Тулы.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Управление по благоустройству администрации г. Тулы, финансовое управление администрации г. Тулы, администрация г. Тулы не являются надлежащими ответчиками по делу, финансовое управление администрации г. Тулы не выступает главным распорядителем бюджетных средств, при этом комитет по благоустройству администрации г. Тулы является юридическим лицом, пояснила, что падение веток на автомобиль истца произошло на земле общего пользования, собственность на которую не разграничена.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. О 949 НК 71 принадлежит на праве собственности ФИО3

Материалом проверки ОП «Советский» УМВД России по г. Туле установлено, что 21.11.2024 в отдел полиции поступило заявление ФИО3 по факту падения дерева на ее автомобиль, припаркованный около <...> дерево получило значительные повреждения, автомобиль вывозили с помощью эвакуатора, дерево с автомобиля было убрано с помощью специальной техники силами МЧС.

Данные обстоятельства также подтверждаются путевкой МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ г. Тулы» на выезд звена ПСС на ликвидацию ЧС от 22.11.2024, а также актом проведения работ спасателями ПСС МУ «ЦГЗСР г. Тулы»

По сообщению Управления по благоустройству администрации г. Тулы от 19.05.2025 разрешение на обрезку, кронирование, удаление зеленых насаждений по адресу <...>, не выдавалось. Заявки на кронирование по данному адресу не поступали, подведомственные организации для проведения работ по кронированию зеленых насаждений, произорастающих в указанном месте в период времени с 21.11.2023 по 22.11.2024 не привлекались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Страховой консультант».

Согласно заключению №/№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия составляет 1373852 руб., величина УТС – 11247 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1486259 руб., за проведение оценки истцом понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2024.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно выводам судебной экспертизы № 055э-2025 от 27.08.2025 обстоятельства заявленного происшествия, произошедшего 21.11.2024 соответствуют повреждения, указанные в таблице на стр.28 заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам, установленным в Тульской области, на дату события 21.11.2024 1 319925 руб., на дату проведения экспертизы 1 093643 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате происшествия 21.11.2024 составляет 96000 руб.

Вышеуказанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании, показания эксперта ФИО7 в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, убедительны, указанные повреждения автомобиля истца соответствуют механизму их образования с учетом просмотра видео момента падения фрагмента дерева на автомобиль истца.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате повреждения автомобиля и его размер на дату происшествия 21.11.2024 и на дату проведения экспертизы объективно доказан.

Суд, учитывая позицию представителя истца, настаивавшего на взыскании материального ущерба, причиненного истцу, на дату происшествия, принимая во внимание требования ст. 15 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, полагает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный истцу на дату ДТП, что не противоречит требованиям ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1319925 руб., утрата товарной стоимости в размере 96000 руб., а всего 1415325 руб.,

Суд, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, учитывает, что по сообщению представителя ответчиков земельный участок, на котором произошло данное происшествие является муниципальным.

Суд учитывает, что из п. 1 Положения «Об Управления по благоустройству администрации г. Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы 26.09.2018 №, следует, что Управление по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории МО г. Тула.

Учредителем и собственником Управления по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальное образование г. Тула.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет исполнительно-распорядительный орган – администрация МО г. Тулы.

Учитывая то, что комитет по благоустройству администрации г. Тулы является юридическим лицом и в силу Положения от 26 сентября 2018 года именно на комитет возложены задачи по координации работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города, свидетельствуют о том, что Комитет по благоустройству администрации г. Тулы является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями статей 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156 «О правилах благоустройства территории муниципального образования г. Тулы» суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине Управления по благоустройству администрации г. Тулы, которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению ветвей дерева на автомобиль истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей МО г. Тулы территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При этом установлено, что парковка автомобиля в непосредственной близости от упавшего дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда.

Единственным способом, предотвращающим падение дерева, по убеждению суда, мог являться только его своевременный осмотр и последующий снос, организуемые ответчиком

Таким образом, в пользу истца с Управления по благоустройству администрации г. Тулы как с надлежащего ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, то есть требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части заявленных требований к другим ответчикам суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 30012,59 руб., что подтверждается чеком от 14.04.2025, расходы по проведению досудебной оценки размера, причиненного ущерба, в размере 15000 руб., что подтверждено чеком от 19.12.2024.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию также частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 составит по оплате госпошлины в размере 29153,25 руб. Расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию, так как истец, не имея специальных познаний, с целью восстановления своего нарушенного права, вынуждена была обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту, с целью дальнейшего обращения в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000 руб. являются чрезмерными, подлежат снижению, с учетом средних цен на данные виды услуг по Тульской области, которые составляют в среднем 8,5 тыс. руб., суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов 8500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФИО3, 10.06.1977, материальный ущерб в размере 1319 925 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 96000 руб., а всего 1415325 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29153,25 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025. Судья