Решение № 12-493/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-493/2025

УИД: Номер

Дело Номер


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – Тремасова С.П., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 Адрес от 23 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 Адрес от 23 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 22 августа 2025 года в 22 часа 30 минут по адресу: Адрес , в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, просил вышеуказанное определение изменить, исключив выводы о его виновности. В обосновании доводов указал, что инспектором ДПС установлено, что он (ФИО1) не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла. Отмечает, что правила дорожного движения РФ он не нарушал, при управлении мотоциклом учитывал дорожные условия и обстановку, двигался со скоростью, которая обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства. Однако на дорожном покрытии имелись россыпи асфальтной крошки и грязи, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и не позволило ему своевременно обнаружить недостатки дорожного покрытия. Указал, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, а также о совершении им дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Одновременно ФИО1 просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, указав, что в связи с нахождением его на стационарном лечении обжалуемое определение было вручено ему лишь 28 августа 2025 года в ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина».

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Принимая во внимание доводы ФИО1 о дате получения копии обжалуемого определения, приобщенные копии медицинских документов, а также учитывая незначительность пропуска срока обжалования определения от 23 августа 2025 года, полагаю, что срок обжалования определения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. В дополнении пояснил, что причиной ДТП считает наличие на дорожном полотне щебенки и асфальтной крошки, в результате чего при повороте его мотоцикл начало заносить из стороны сторону, он попытался выпрямить руль, потом стал притормаживать, но не справился с управлением, и произошло опрокидывание мотоцикла. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он намерен обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник Тремасов С.П. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить. Полагает, что в обжалуемом определении имеется указание на виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а именно должностным лицом отмечено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение, выразившееся в том, что он не справился с управлением транспортным средством. Так как на проезжей части были обнаружены посторонние предметы, подана жалоба о привлечении к административной ответственности собственника улично-дорожной сети, в настоящий момент проводится проверка.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 признал установленным и указал в определении от 23 августа 2025 года, что водитель ФИО1 22 августа 2025 года в 22 часа 30 минут по адресу: <...>, управляя мотоциклом «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла.

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе, в части места и времени данного события, заявителем не оспаривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о виновности ФИО1 в ДТП и указания на нарушение им каких-либо требований ПДД РФ, что в полной мере отвечает требованиям закона.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм административного законодательства при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза ФИО2 Адрес от 23 августа 2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева