Решение № 2-4722/2025 2-4722/2025~М-3215/2025 М-3215/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4722/2025

Дело № 2-4722/2025 21 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-006585-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании расходов на претензию в составе страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании расходов на претензию в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойки в размере 208 664 руб. и неустойки на будущее, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 228 руб., расходов на обращение финансовому уполномоченному в размере 5313 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль Хавал, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА официального дилера. Страховщиком ремонт не был организован. В удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от <Дата> со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 101 800 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал. Указал, что страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА, при этом срок ремонта превышал более 6 мес. Такой длительный срок обуславливался длительностью поставки запасных частей. Истцом <Дата> предпринята попытка самостоятельно заказать необходимые запчасти, при этом срок доставки указывался в течение 10 дней.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховой компанией обязательства выполнены надлежащим образом, при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Полагал, что неустойка подлежит исчислению с <Дата> по <Дата>, то есть по день выплаты страховой компанией возмещения в размере 266 412 руб. Требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 7000 руб. ранее было заявлено истцом в рамках гражданских дел <№>, <№>, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Иные лица изведенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Haval, государственный регистрационный номер <***>, 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО1 – у ответчика.

<Дата> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Haval в г. Архангельск.

<Дата> ИП ФИО3 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> ИП ФИО3 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 103 800 руб., с учетом износа – 92 900 руб.

<Дата> СТОА ООО «АМКапитал» уведомила страховую компанию о том, что срок ремонта транспортного средства будет превышать 30 рабочих дней в связи со сроком поставки запасных, ориентировочный срок поставки необходимых для ремонта запасных частей составляет 6 месяцев, срок проведения ремонта – 10 рабочих дней, с момента поступления запасных частей.

Письмом от <Дата> страховщик уведомил истца о необходимости выразить согласие/несогласие в письменном виде на увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА до 130 рабочих дней, к письму приложено направление на СТОА ООО «АМКапитал», расположенной по адресу: <...>.

Согласно выданному направлению срок ремонта составляет до 130 рабочих дней.

<Дата> в страховую компанию поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов.

Письмом от <Дата> страховая компания уведомила истца о необходимости обращения на СТОА ООО «АМКапитал» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 800 руб.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное страховщиком направление не соответствует установленным требованиям. Ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, как следствие, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от <Дата>, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 200 руб., с учетом износа – 101 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца <***> пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было подано <Дата>, ответчик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до <Дата>.

Письмом от <Дата> страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АМКапитал», расположенной по адресу: <...>.

Согласно выданному направлению срок ремонта составляет до 130 рабочих дней.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО суд полагает, что выдача указанного направления на ремонт не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 129 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае надлежащий размер страхового возмещения определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с применением цен дилера.

Истец указывает, что не оспаривает размер страхового возмещения, определенный в результате экспертизы, организованной финансовым уполномоченным – 101 800 руб. Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного до обращения в суд.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец понес расходы на составление претензии в адрес ответчика в размере 5000 руб., что подтверждается договором, чеком.

Поскольку факт оказания услуг подтверждены материалами дела, с учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, судом к страховому возмещению отнесена сумма расходов на претензию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 / 2). Оснований для взыскания штрафа в большем размере, как заявлено истцом, не имеется, поскольку сумма в 101 800 руб. выплачена страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного до обращения в суд.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата>.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, производится судом следующим образом:

101800 руб. (страховое возмещение в рамках заявленных требований) * 1 % * 197 дней (с <Дата> по <Дата> – дата исполнения решения финансового уполномоченного) = 200 546 руб.

5000 руб. (расходы на претензию)) * 1 % * 279 дней (с <Дата> по <Дата>) = 13 950 руб.

Общий размер неустойки составляет 214 496 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, последовательные действия истца по получению надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 214 496 руб.

Также обоснованно требование истца о взыскании неустойки в размере 50 руб. (5000*1%) в день, начиная с <Дата> по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5000 руб., но не более 185 504 руб. (400000 – 214 496).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, чек на сумму 15 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не является чрезмерным, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы за направление данного обращения в размере 5313 руб. 24 коп. Услуги истцу оказаны, обращение составлено, подано.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 228 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 99,53%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14 929 руб. 50 коп., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 5 288 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 585 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН <***>) о взыскании расходов на претензию в составе страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойку в размере 214 496 руб., расходы на представителя в размере 14 929 руб. 50 коп., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 5 288 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 93 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с <Дата> в размере 50 руб. в день по дату выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., но не более 185 504 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 585 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова