Решение № 12-18/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12-18/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 07 июня 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

должностного лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - директора ГАПОУ «Еланский аграрный колледж» ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

главного государственного инспектора Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области по пожарному надзору - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, действующей в интересах директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения (далее-ГАПОУ) «Еланский аграрный колледж» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 № 16-26/2021/5 от 16.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 № 16-26/2021/5 от 16.04.2021 директор ГАПОУ «Еланский аграрный колледж» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

На данное постановление ФИО2, действующей в интересах ФИО1, подана жалоба, в которой, оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи со следующим:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, на электронную почту учреждения поступило уведомление о проведении плановой проверки Аграрного колледжа, не содержащее усиленной квалифицированной электронной подписи. Иного уведомления о проверки в учреждение не поступало.

Проверка проводилась 25 и ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда уведомление содержит сроки проведения проверки с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неопределенность с датой проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ директор колледжа ФИО1 отсутствовал на месте в период проведения проверки.

Однако, в протоколе содержатся сведения о том, что проверка ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов по 16 часов проводилась в присутствии директора учреждения, что не соответствует действительности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт, из которого следует, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, с 9 до 10 часов, однако проверяющий в учреждение ДД.ММ.ГГГГ не являлся, фактически проверку не проводил.

Более того, проверяющий ФИО4 пояснял, что акт и протокол он составлял по месту нахождения главного инспектора ФИО3 по адресу: р.<адрес>, о составлении акта и протокола он директора колледжа не извещал, так как это за него сделал ФИО3 после составления документов, в связи с чем, при составлении протокола ФИО5 ФИО4 В.А. не разъяснял права и обязанности.

Однако из протокола, который был предметом рассмотрения главного инспектора ФИО3, следует, что процессуальное действие (составление протокола) производилось по месту нахождения учреждения - р.<адрес>, что не соответствует действительности.

ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола никто не извещал. Доказательства извещения в материалах дела отсутствуют.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. позвонил ФИО3 и сообщил о необходимости приехать подписать документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к главному инспектору ФИО3, где и подписал врученные ему документы.

Обращает внимание, что документы ФИО1 вручались не лицом, их составившим.

При вынесении оспариваемого постановления, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № 16-26/2021/5 об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами по делу, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Представитель заявителя ФИО2 и директор ГАПОУ «Еланский аграрный колледж» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Главный государственный инспектор Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 с жалобой не согласен.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Основанием для привлечения должностного лица - директора ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы о нарушении учреждением, директором которого является ФИО1, а также самим директором ФИО1, требований пожарной безопасности, - Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Так, на объекте защиты руководителем организации не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации), обеспечивающие исправное состояние указанных средств (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации») (далее - ППР), на объекте защиты система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); при эксплуатации объекта защиты руководителем организации не осуществлена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций, работы по огнезащитной обработке выполнены в июле 2018 года (п. 13 ППР); руководителем организации не пройдено обучение мерам пожарной безопасности, удостоверение № 34-0190-17 от 02.06.2017 действительно по 02.06.2020 (п. 3 ППР); на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководителем организации не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, других лиц, находящихся в здании (п. 9 ППР); на объекте защиты инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленных разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ (п. 2 ППР); на объекте защиты с массовым пребыванием людей в учебных корпусах не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 30 ППР); в учебном корпусе № 1 в кабинете № 7 (подсобное помещение) допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п/п в п. 35 ППР; в учебном корпусе № 1 в подвале допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п/п в п. 35 ППР); в учебном корпусе № 1 в помещении санузла допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п/п в п. 35 ППР); на объекте защиты в учебном корпусе № 1 не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей № 13, № 15, № 16, № 31, № 36, № 37, № 73 (п. 60 ППР); в учебном корпусе № 1 на 3-м этаже люк на чердачное помещение не закрыт на замок (п. 18 ППР); в учебном корпусе № 1 на 1-м этаже пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем приложению № 7 Правил противопожарного режима в РФ (п. 410 ППР); в учебном корпусе № 1 в помещении спортивного зала пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии, не обеспечивают своевременное обнаружение пожара (п. 54 ППР); в учебном корпусе № 1 запор на двери эвакуационного выхода из центрального вестибюля не обеспечен возможностью свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 ППР); в учебном корпусе № 1 в помещениях столовой, раздевалки допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п/п в п. 35 ППР); в учебном корпусе № 1 в помещении столовой допускается эксплуатация электрообогревателя, не имеющего устройства тепловой защиты, электрообогреватель оставлен без присмотра включенным в электрическую сеть (п/п г, п/п и п. 35 ППР); в учебном корпусе № 1 помещения кухни не оборудованы автоматической установкой пожарном сигнализации (ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); в здании общежития в помещении дежурного персонала допускается эксплуатация электрообогревателя, не имеющего устройств тепловой защиты, а также при отсутствии терморегуляторов (п/п г п. 35 ППР); в здании общежития в помещении санитарной гигиены допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п/п в п. 35 ППР); в здании общежития запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 ППР); на объекты защиты с круглосуточным пребыванием людей (здание общежития) обслуживающий персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 6 ППР); в здании общежития дверь эвакуационного выхода с 3-го этажа на лестничную площадку заблокирована, заперта на замок (п/п б п. 27 ППР); в здании общежития дверь эвакуационного выхода с 2-го этажа на лестничную площадку заблокирована, заперта на замок (п/п б п. 27 ППР); на объекте защиты в учебном корпусе № 2 не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей № 21, № 26, объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 60 ППР); в учебном корпусе № 2 пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем приложению № 7 Правил противопожарного режима в РФ (п. 410 ППР); в корпусе практических занятий по тракторам не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей (п. 60 ППР); на территории объекта образования, корпуса практических занятий по тракторам, допускается курение, не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» (п. 11 ППР); на объекте защиты отсутствует проектная, техническая документация, на системы противопожарной защиты: автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, (ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 ППР); на объекте защиты не проводятся проверки средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара с внесением информация в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 30 ППР); на объекте защиты не вносится информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, журнал отсутствует (п. 54 ППР); на объекте защиты не вносится информация о наличии, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, журнал отсутствует (п. 60 ППР); на объекте защиты не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты информация о работах по очистке вытяжных устройств от пожароопасных отложений, журнал отсутствует (п. 124 ППР); на объекте защиты не проводятся проверки покрывал для изоляции очага возгорания на предмет отсутствия механических повреждений и их целостности с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, журнал отсутствует (п. 412 ППР); на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных изделий и материалов (линолеум) для покрытия полов путей эвакуации (п. 25 ППР).

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области ФИО4 в отношении должностного лица - директора ГАПОУ «Еланский аграрный колледж» составлен протокол об административном правонарушении № 16-26/2021/5.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем 16.04.2021 года главным государственным инспектором Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 вынесено оспариваемое постановление № 16-26/2021/5.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному разрешению должностным лицом или судьей, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе, с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения, не разрешение ходатайств, могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом надлежаще не мотивированно, поскольку не содержит доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения; отсутствуют объяснения самого ФИО1 и его представителя ФИО2, суть показаний допрошенного по удовлетворенному ходатайству ФИО6 и ФИО2 свидетеля, а также, в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, само определение об удовлетворении данного ходатайства, тогда как сведения об удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в постановлении имеются.

Указанное позволяет суду сделать вывод о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности без проверки доводов о невиновности в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, постановление главного государственного инспектора Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 № 16-26/2021/5 от 16 апреля 2021 года, подлежит отмене, с возвращением материала на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

Не предопределяя выводы о виновности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в связи с отменой постановления от 16.04.2021 по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы относительно обстоятельств совершенного правонарушения, так как они могут быть проверены отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Еланского, Жирновского и Руднянского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 № 16-26/2021/5 от 16 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Еланский аграрный колледж» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

Судья: <данные изъяты>