Решение № 2-2582/2018 2-2582/2018~М-2222/2018 М-2222/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Казаниной Т.А.,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся на первом этаже жилого дома <адрес>, передать ключи отходной двери данного дома, обеспечить свободный доступ в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения по условиям которого ФИО3 подарил ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.09.2017 договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, заключенный 24.05.2016 между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным в части дарения 3/10 долей в праве собственности на указанный дом.

В настоящий момент ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой дом <адрес>, оставшиеся доли принадлежат ФИО2 и ее несовершеннолетним детям.

Согласно объяснению ФИО2 ФИО1 ранее проживала в спорном доме до ноября 2017 года. В доме на первом этаже имеется комната ФИО1 Сейчас комната огорожена. По словам ответчика, она не препятствует истцу в пользовании комнатой, однако, считает, что ФИО1 должна сделать себе отдельный вход. В настоящее время замок в доме заменен, в связи с чем, истец не может попасть в дом.

Согласно акту осмотра от 17.05.2018 на первом этаже двухэтажного дома <адрес> имеется комната, которая со всех сторон огорожена досками. Доступ в комнату отсутствует.

В настоящее время ФИО1 не может реализовать свои жилищные права на спорный объект недвижимости, в связи с чем, прокурор в ее интересах обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечен ФИО3

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании требовании поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в 1976 году купила двухкомнатную кооперативную квартиру, в течение 20 лет рассчитывалась за нее. Когда сын женился, бывшая сноха ФИО2 предложила квартиру продать за 2 150 000 рублей, добавить материнский капитал и купить дом. Однако вновь приобретенный дом обманным путем оформили на семью сына. Впоследствии сын подарил ей (ФИО4) свою долю в жилье. В доме <адрес> на первом этаже имеется комната в 12 кв.м., ранее она (ФИО4) в ней проживала, однако с ноября 2017 года ФИО2 не пускает ее в дом, сменила замки на входной двери. Поскольку другого жилья не имеет, ее пенсия небольшая, первое время попадала в свою комнату через окно, потом стала снимать комнаты у других людей, доступные по финансовым возможностям, тогда как у нее имеется в собственности жилье. Пояснила, что бывшая сноха оговаривает ее с целью проживания в ее (ФИО4) доме с сожителем. Она никогда не воровала продукты питания и документы у ФИО2 Детей любит, поскольку они являются ее внуками. Хоть и с небольшой пенсии всегда покупает им гостинцы. Отдельный вход, санузел и кухню в спорной комнате оборудовать не может ввиду того, что она маленькая, кроме того, для этого отсутствуют финансовые средства.

Процессуальный истец – помощник прокурора Индустриального района города Барнаула Казанина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует ее подпись в листе извещения. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что совместное проживание с бывшей свекровью невозможно, ввиду того, что она ворует продукты, документы, пугает детей. Пояснила, что в доме на втором этаже имеется 3 комнаты, на первом этаже комната и кухня. Она с семьей проживает на втором этаже, пользуется общими помещениями дома. Не возражает против проживания истца в комнате на первом этаже, если последней будет оборудован отдельный вход, санузел и кухня в указанной комнате.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.8) при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Частью 1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом <адрес><адрес>, площадью 80,40 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО2 и ФИО1

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.09.2017, вступившим в законную силу 19.10.2017 договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, заключенный 24.05.2016 между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным в части дарения 3/10 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>

Таким образом, ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой дом <адрес>.

В указанном жилом помещении в настоящее время проживают ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми и гражданским мужем. ФИО1 в доме не проживает, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она лишена доступа в жилой дом ввиду отсутствия ключей, которые находятся у ответчика, входную дверь в дом ответчик ей не открывает, в дом не пускает, в связи с чем, ФИО1 вынуждена снимать другое жилое помещение для проживания, таким образом, имеются препятствия со стороны ответчика для пользования истцом спорным домом и ее вселения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, 17.05.2018 помощником прокурора Индустриального района г.Барнаула произведен осмотр и фото фиксация первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, которым установлено, что на первом этаже двухэтажного дома имеется комната, которая со всех сторон огорожена досками. На досках повешены шторы, доступ в данную комнату отсутствует, что зафиксировано актом осмотра.

Иное жилое помещение в собственности у истца отсутствует.

Нуждаемость истца в спорном жилом помещении установлена.

Сам по себе факт наличия между сторонами неприязненных отношений не может служить основанием для отказа истцу в иске, учитывая, что спор заявлен в отношении имущественных прав участника общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия у истца ключей от входной двери дома ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в результате действий ответчика, направленных на оказание препятствий истцу во вселении, ФИО1 лишена права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможного проживания с истцом.

Вместе с тем, заслуживает внимание и тот факт, что жилое помещение является единственным жильем ФИО1

Вопрос о порядке пользования общего имущества сторонами не ставится ввиду наличия устной договоренности сторон об отведении комнаты, расположенной на первом этаже дома в пользование истца. Согласно пояснений сторон дом состоит из четырех комнат, три на втором этаже занимает ответчик с детьми, комната на первом этаже предназначена для истца, что не оспорено сторонами, соответственно возможность отдельного проживания истца и ответчика имеется.

Учитывая изложенное выше, необходимость вселения истца в дом для фактического проживания и пользования им, суд удовлетворяет исковые требования о вселении истца на спорную жилую площадь и устранении препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ответчиком истцу ключей от входной двери для изготовления дубликата.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера заявленных требований суд устанавливает срок для передачи ФИО1 ключей от входной двери в спорный жилой дом для изготовления дубликата - в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 передать ФИО1 для изготовления дубликата ключи от входной двери в жилой дом <адрес> в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

С учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме составлено 16 июля 2018 года.