Решение № 2-2743/2020 2-2743/2020~М-1945/2020 М-1945/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2743/2020

Дело № 2-2743/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002439-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

при секретаре Верхушиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.10.2020г. в период с 12:00 до 13:00 по <адрес> между <адрес> и <адрес> машину Acura MDX, 2007 года выпуска, государственный номер № из стоящей машины ЗИЛ гос. номера № не обозначенной знаками о проведении работ обсыпало камнями. В результате чего, машина получила следующие повреждения: сколы на лобовом стекле, сколы лакокрасочного покрытия на крыше, бампере, правом крыле, двух правых дверях. По результатам оценки материальный ущерб от действий ответчика составил 91 880 руб..13.01.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. На 15.04.2020г. ответ на претензию не поступил, ответчик не предпринял меры по урегулированию спора. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 880 руб. в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Истец в судебном заседании представила заявление об уточнении требований в части взыскания материального ущерба, в котором просит взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в размере 285 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой осмотра транспортного средства АНО «СУДЭКС-ЧИТА».

Ответчик Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2020г. в период с 12:00 до 13:00 по <адрес> между <адрес> и <адрес> машину Acura MDX, 2007 года выпуска, государственный номер № из стоящей машины ЗИЛ гос. номера № не обозначенной знаками о проведении работ обсыпало камнями.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 643/20 от 30.07.2020Г.

Согласно наряд-заказа ИП ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства составляет 285975 рублей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих причинение истцу ущерба в указанном размере, ответчиком суду не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 285 975 рулей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлины в размере 6100 рублей; Исходя из цены иска размер госпошлины составит 6059,75 руб., судебные расходы связанные с оплатой осмотра транспортного средства АНО «СЭДЭКС-ЧИТА» в размере 1500 руб., а всего 7559,75 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 285 975 руб., судебные расходы в сумме 7 559,75 руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Аксаненко